Решение № 2-782/2025 2-782/2025(2-9441/2024;)~М-8683/2024 2-9441/2024 М-8683/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-782/2025

Дело № 2-782/2025

УИД 50RS0052-01-2024-013295-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Вещуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании процентов в связи с несвоевременным исполнением обязанности по возврату долга, взыскании судебных расходов,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 ФИО7 о взыскании процентов в связи с несвоевременным исполнением обязанности по возврату долга, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что Акционерный банк «Пушкино» (ОАО «АБ «Пушкино») и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 105 040,00 рублей на срок до 27 сентября 2014 года, из расчета 25.00 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 25.00 % годовых в соответствий с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Согласно кредитному договору, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

29 ноября 2023 года между конкурсным управляющим ОАО «АБ «ПУШКИНО» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) N?№, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с банком в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

29 января 2015 года суд вынес решение по гражданскому делу 2-704/2015 по иску о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

06 мая 2024 года ИП ФИО1 подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-704/2015, определением суда было отказано в процессуальном правопреемстве. При этом, истец указывает, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно - о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда, в то время как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. Таким образом, обязанность исполнения решения суда остаётся за должником, поскольку оно не было отменено, а истец, в свою очередь, имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не распространяется срок исковой давности.

Задолженность по договору составила 208 990,26 рублей - сумма процентов по ставке 25.00 % годовых за период с 27 сентября 2014 года по 24 октября 2024 года за несвоевременную оплату задолженности. Истец просит суд взыскать с ответчика 208 990,26 рублей - проценты по ставке 25.00 % годовых за период с 27 сентября 2014 года по 24 октября 2024 года за несвоевременную оплату задолженности; проценты по ставке 25.00 % годовых на сумму основного долга 82 955, 51 рублей за период с 25 октября 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что кредит оплачивал, далее банк обанкротился, уведомление об уступке требования в его адрес не поступало, последний раз оплачивал кредит в 2012 году, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, о постановленном решении суда в 2015 году ничего не знал, решение суда не исполнял.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1,2,3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 27 сентября 2012 года ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 105 040,00 рублей на срок до 27 сентября 2014 года, из расчета 25.00 % годовых (л.д. 10).

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 25% годовых, в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно графику погашения задолженности, истец возвращает денежные средства каждое 27 число ежемесячно, начиная с 27 октября 2012 года по 5 603, 59 рублей, последний платеж 27 сентября 2014 года (л.д. 11).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 января 2015 года по гражданскому делу № 2-704/2015 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27 сентября 2012 года удовлетворены, с ответчика взыскано 100 305 рублей, 44 копейки, а именно: основной долг в размере 21 252, 38 рублей, просроченный долг 61 703 рубля, 13 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 17 349 рублей, 93 копеек. А также расходы по уплате госпошлины в размере 3 206 рублей, 11 копеек. Решение вступило в законную силу 03 марта 2015 года.

10 июня 2016 года Щелковским городским судом выдан исполнительный лист ФС № №, на основании которого 09 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство № №.

Согласно поступившему ответу Щелковского РОСП ГУ ФССП по Московской области, исполнительное производство №№, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 003815235, окончено 31 января 2018 года, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Повторно исполнительный документ не предъявлялся.

Таким образом, сумма основного долга была взыскана в судебном порядке в 2015 году, и исполнение судебного постановления осуществлялось в принудительном порядке до 31 января 2018 года. Решение суда не исполнено, денежные средства не взысканы.

29 ноября 2023 года между конкурсным управляющим ОАО «АБ «ПУШКИНО» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) N?№ по условиям которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору № № от 27 сентября 2012 года, заключенному с банком, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки (л.д 13-15,16).

Вместе с тем, определением суда от 07 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-704/2015 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об установлении правопреемства отказано, поскольку трехлетний срок для предъявления исполнительного документа в отношении должника на дату обращения заявителя в суд, а также на дату уступки прав требования истек.

Процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве).

Срок на предъявление исполнительного документа к исполнению судом не восстанавливался.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, на дату уступки прав истцу его правопредшественник пропустил сроки на предъявление исполнительного документа к исполнению. Сведений об исполнении решения суда и взыскании денежных средств по исполнительному производству не имеется, ответчик отрицает оплаты по договору с 2012 года.

Вместе с тем, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 208 990, 26 рублей по ставке 25.00 % годовых за период с 27 сентября 2014 года по 24 октября 2024 года за несвоевременную оплату задолженности, проценты по ставке 25.00 % годовых на сумму основного долга 82 955, 51 рублей за период с 25 октября 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, каждый день с момента нарушения заемщиком обязательства до момента исполнения обязательства по возврату суммы долга на стороне ответчика возникало обязательство по уплате процентов на сумму взысканного долга.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Требования кредитора к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены судом на дату, заявленную банком при рассмотрении гражданского дела № 2-704/2015, при этом, кредитный договор не расторгался, что позволило кредитору продолжить начисление предусмотренных кредитным договором процентов, срок исковой давности к которым подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу и не зависит в данном случае от истечения срока действия договора.

Вместе с тем, поскольку исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № №, окончено 31 января 2018 года, исполнительный лист возвращен взыскателю, и повторно исполнительный документ в службу судебных приставов предъявлен не был, срок исковой давности по последнему просроченному платежу просрочки истек 01 февраля 2021 года.

Согласно разъяснениям п. 25 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Таким образом, поскольку основное обязательство по выплате кредита и процентов не было исполнено должником, требование о взыскании процентов могло быть удовлетворено лишь в течение последующих трех лет после окончания исполнительного производства, поскольку истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению исключает его принудительное исполнение. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 01 февраля 2018 года - со следующего дня после окончания исполнительного производства.

В течение трех лет, в период с 01 февраля 2018 года по 01 февраля 2021 года, правопредшественник истца за защитой нарушенного права в судебном порядке не обращался.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Щелковский городской суд только 08 ноября 2024 года.

Таким образом, настоящее исковое заявление предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности, в связи с чем ходатайство ответчика о применении последствий такого пропуска подлежит удовлетворению.

Обстоятельств признания долга, оплаты кредита в течение срока исполнения и в пределах срока давности, а также наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности юридическому лицу судом не установлено.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании процентов в связи с несвоевременным исполнением обязанности по возврату долга по кредитному договору № от 27 сентября 2012 года, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2025 года.