Приговор № 1-303/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-303/2017

ПРИГОВОР

Имени Российской Федерации

г. Красноярск 16 октября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Мамаевой А.П.,

подсудимого ФИО2.

защитника, в лице адвоката Барышева В.Н., представившего ордер № от 28.04.2017 года, удостоверение №,

потерпевшей – ФИО1,

при секретарях Раковой И.А., Марковой И.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><адрес>, ранее судимого:

14.12.2010г. Ленинским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Братского районного суда Иркутской области от 26.05.2011г.) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

04.01.2017г., в период времени с 09 час. 30 мин. по 10 час. 30 мин., ФИО1 находилась возле дома №5 «в» по ул. Верхняя в Ленинском районе г. Красноярска, куда подъехал ФИО2. В указанном месте, в указанное время, ФИО2. подбежал со спины к ФИО1 и рукой из кармана вытащил сотовый телефон «ZTE», стоимостью 100 руб., денежные средства в сумме 1700 руб., связку ключей от квартиры и наушники от телефона, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО1 Тогда последняя побежала за ФИО2., требуя вернуть похищенное. ФИО2., не реагируя на законные требования ФИО1 вернуть ее имущество с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб ФИО1 на общую сумму 1800 руб.

В судебном заседании ФИО2. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что действительно в указанное в обвинительном акте число и время он на автомобиле, в котором находился также ГСЭ, подъехал к находящейся в алкогольном опьянении ФИО1, которая шла по ул. Верхняя с каким-то незнакомым мужчиной, с целью довезти ее до дома, однако последняя непристойно с ним стала общаться, тогда он посадил ее в автомобиль, где ФИО1 опять продолжила непристойно с ним общаться, и начала наносить удары по двери автомобиля, а когда вышла из него, он обнаружил, что дверь машины повреждена. Поскольку автомобиль ему не принадлежит, он попросил ФИО1 вернуться, чтобы она увидела, что она сделала с автомобилем, но та на его просьбы не реагировала. Тогда он пошел за ней. Находясь со спины ФИО1 он действительно вытащил из ее кармана сотовый телефон, ключи, наушники и денежные средства и ушел в свою машину, где стал ждать ФИО1 Когда ФИО1 подошла к автомобилю, она разбила зеркало автомобиля со стороны пассажирского сидения. Он испугался, что она еще больше повредит автомобиль и уехал. На денежные средства он купил разбитое ФИО1 зеркало, а все остальное имущество передал ГСЭ, чтобы последний отдал его потерпевшей, однако потерпевшая уже сообщила в полицию, и когда ГСЭ направлялся к ней, он был задержан. Умысла на совершение хищения имущества ФИО1 у него не было, с его стороны имело место самоуправство.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО2., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он полностью признавал себя виновным в совершении открытого хищения имущества ФИО1 04.01.2017г. в 09 час. 30 мин. возле дома №5 «В» по ул. Верхняя, показав, что, проезжая на автомобиле по ул. Верхняя в г. Красноярске, с ГСЭ, на остановке общественного транспорта он увидел потерпевшую, которая шла с ранее незнакомым мужчиной. Ранее он видел, что у потерпевшей был телефон, который она убирала в правый карман своей куртки. Он ничего не говоря ГСЭ, вышел из автомобиля, в этот момент потерпевшая заворачивала за угол дома, подошел к ней со спины и из правого кармана ее куртки вытащил сотовый телефон, также там находились ключи с брелком и чипом от домофоной двери, деньги, наушники. После чего обратно побежал в машину, потерпевшая что-то кричала ему, но он ее не слушал. Он завел автомобиль и они уехали. После чего поехали на разборку «Сибсталь», где на похищенные деньги он приобрел боковое зеркало заднего вида. Испугавшись, он признался ГСЭ, что похитил имущество потерпевшей и попросил ГСЭ вернуть его. Высадив последнего на ул. Верхняя, он уехал, поскольку увидел сотрудников полиции. Спустя время, к нему приехал наряд полиции, и он сразу признался в том, что открыто похитил имущество потерпевшей.

У суда нет оснований ставить под сомнение данные показания ФИО2., поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, до начала допроса в качестве подозреваемого, ФИО2. было разъяснено, что он может не свидетельствовать против самого себя, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Таким образом, суд признает именно данные показания ФИО2. достоверными.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что признательные показания в совершении именно преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, им были даны, поскольку он был сильно напуган и не мог сориентироваться, так как ранее ФИО2. уже осуждался за совершение аналогичного преступления. Более того, он в присутствии защитника был ознакомлен с материалами уголовного дела, при этом никаких возражений относительно квалификации содеянного не высказывал, напротив свою вину признавал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательство, однако по независящим от него обстоятельствам дело рассмотрено в общем порядке.

Помимо показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, вина ФИО2. в совершении им открытого хищения имущества ФИО1, подтверждается:

-показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 04.01.2017г., примерно в 09 час. она шла возле дома №5 «в» по ул. Верхняя, где встретила знакомого своего отца С.Р.Ф., который находился в состоянии алкогольного опьянения и она решила помочь ему дойти до подъезда. Когда они проходили вдоль торца дома №5 «в» по ул. Верхняя, она почувствовала, что кто-то ее дергает за карман, она резко оглянулась и увидела как из ее правого кармана парень, с которым она ранее познакомилась (ФИО2.), вытащил ее сотовый, ключи от квартиры и денежные средства в сумме 1700 руб. Она кричала ему остановиться, но парень сел в автомобиль ВАЗ 2109 синего цвета, на водительское сидение и уехал в сторону ул. Борисевича. Когда автомобиль уезжал, она видела, что в салоне автомобиля сидел ГСЭ (ГСЭ), с которым они ранее познакомились и распивали пиво. Она сразу пошла к ее знакомой Ш.Г.С., которой рассказала о произошедшем и попросила вызвать полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она села в патрульный автомобиль и вместе с сотрудниками они поехали по ул. Борисевича. Проезжая по ул. Тамбовской, она увидела ГСЭ, который был задержан и доставлен в отдел полиции, однако ее имущество он не похищал (л.д. 43-45).

Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями:

- свидетеля Ш.Г.С., которая в судебном заседании пояснила, что утром 04.01.2017г. она находилась общежитии на втором этаже, где увидела потерпевшую, которая плакала и говорила о том, что у нее похитили телефон, деньги, ключи от квартиры и наушники;

- свидетеля П.Е.В., который в судебном заседании пояснил, что 04.01.2017г. он заступил на службу по охране общественного порядка в Ленинском районе г. Красноярска. Утром поступило сообщение о хищении имущества по ул. Верхняя. По прибытии на место происшествия, они увидели ФИО1, которая сообщила им о хищении ее имущества. Совместно с потерпевшей, патрульная машина проехала по близлежащим дворам, где был задержан парень, на которого указала ФИО1;

- свидетеля ГСЭ, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 07 час. 00 мин. 04.01.2017г. он гулял со своими знакомыми. Возле павильона «Планета» по ул. Энергетиков, 20/1, они познакомились с ФИО1, когда к ним подъехал ФИО2 на своем автомобиле ВАЗ 2109. Затем они с ФИО1 распивали пиво в подъезде его дома, где между ФИО1 и ФИО2. произошел конфликт и ФИО2. ушел. Через некоторое время ФИО1 тоже пошла домой. Он решил догнать ее и проводить до дома, но не нашел. На ул. Борисевича его на машине догнал ФИО2. и предложил довести. Они поехали сторону ул. Верхняя. Доехав до конечной автобусной остановки, ФИО2. остановил автомобиль и припарковал его на торце дома №5 «в» по ул. Верхняя, где они увидели ФИО1, она шла с каким-то мужчиной по направлению ко двору дома. ФИО2. сказал, что догонит ФИО1 и приведет в автомобиль. Он стал ждать в автомобиле. ФИО2. забежал за дом. Что он там делал, он не видел. Потом он (ФИО2.) вернулся один, завел быстро автомобиль и они уехали. При этом ФИО2. пояснил, что ФИО1 выражалась в его адрес нецензурной бранью. Они поехали на авторынок, где ФИО2. приобрел запчасти на автомобиль. По дороге обратно, ФИО2. признался ему, что из кармана куртки ФИО1 он вытащил телефон, который видел у нее, когда они познакомились, деньги, ключи от дома и наушники от телефона. Тогда он сказал ФИО2., что нужно все вернуть, на что ФИО2. согласился. Когда они подъехали к ул. Верхняя, ФИО2. вышел из автомобиля, но потом вернулся, т.к. возле дома стоял наряд полиции и попросил его вернуть телефон, ключи и наушники ФИО1 Когда он вышел из автомобиля, ФИО2. сразу уехал. Когда он зашел во двор дома, то там на самом деле стоял наряд полиции, он испугался и решил вернуться домой, отдать похищенное ФИО2. обратно. По дороге домой его задержал наряд полиции, с ними находилась ФИО1 (л.д. 19-22);

- свидетеля С.Р.Ф., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что 04.01.2017г., в утреннее время, он встретил дочь своих знакомых ФИО1 Когда они направились в сторону дома, где он проживает. Проходя мимо дома № 5 «в» по ул. Верхняя, он увидел, как сзади подъехал автомобиль ВАЗ синего цвета, из которого выбежал молодой парень. Он выхватил из кармана Насти ее личные вещи, слышал, что последняя закричала молодому человеку, чтобы он остановился, но он убежал и уехал на автомобиле (л.д. 15-16).

Данные показания потерпевшей, свидетелей, а также показания подсудимого, данные им в ходе дознания по уголовному делу, объективно подтверждаются:

- заявлением ФИО1, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04.01.2017г., примерно в 10 час. 00 мин., находясь во дворе дома№5 «в» по ул. Верхняя, из кармана куртки открыто похитило ее имущество, а именно сотовый телефон, денежные средства, ключи от квартиры, причинив ей ущерб на общую сумму 1800 руб. (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2011г. по адресу: г. Красноярск, ул. Верхняя, д. №5 «В», в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также потерпевшая указала место, где было похищено ее имущество (л.д. 11-14);

- протоколом личного досмотра ГСЭ от 04.01.2017г., в ходе которого у последнего из левого кармана куртки обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе белого цвета с поврежденным дисплеем, связка ключей, наушники от телефона (л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов от 09.01.2017г., в ходе которого были осмотрены: связка ключей, сотовый телефон, наушники, принадлежащие ФИО1 (л.д. 30-35);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО1, из предъявленных ей лиц, опознала ФИО2., как лицо, которое 04.01.2017г. по ул. Верхняя, дом №5 «в», открыто похитило ее имущество (л.д. 46-50).

В своей совокупности вышеуказанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО2. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Версия стороны защиты относительно того, что умысла на открытое хищение имущества ФИО1 у ФИО2. не было, он взял имущество ФИО1, поскольку последняя повредила его автомобиль, и в его действиях усматривается самоуправство, судом отвергается как не нашедшая своего подтверждения в судебном заседании.

При этом суд принимает во внимание, что данная версия была выдвинута только в судебном заседании и то, после того, как дело было назначено в общем порядке. До этого, в ходе дознания, при ознакомлении с материалами дела, а также в судебном заседании, назначенном для рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый свою вину в инкриминируемом ему деянии признавал в полном объеме.

Свидетельств о том, что со стороны потерпевшей ФИО1 имело место повреждение автомобиля ФИО2., ни со стороны подсудимого, ни со стороны потерпевшей ФИО1, а также свидетеля ГСЭ в ходе дознания не было. О том последними было сообщено только при рассмотрении дела судом, однако на протяжении всего судебного следствия потерпевшей ФИО1 и свидетелем ГСЭ, на показаниях которых и строится версия стороны защиты, которые были два раза допрошены в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего, даны противоречивые показания.

Так потерпевшая ФИО1 изначально поясняла о том, что подсудимый и свидетель ГСЭ подвозили ее на автомобиле, а также о том, что она повредила зеркало автомобиля до того, как ФИО2. похитил ее имущество, при повторном же допросе, она уже поясняла о том, что разбила зеркало автомобиля уже после того, как подсудимый похитил ее имущество и сел в автомобиль. При этом она не помнит, что садилась в автомобиль ФИО2. и повредила дверь автомобиля, на что указывалось подсудимым в судебном заседании, и что вообще ей предъявлялись какие-либо претензии относительно повреждения автомобиля со стороны ФИО2.

При первом допросе свидетель ГСЭ свидетельствовал о том, что потерпевшая разбила зеркало на автомобиле ФИО2., после чего он побежал за ней, а при повторном допросе он уже показывал, что ФИО1 изначально повредила дверь автомобиля, на котором был К.А.В., после чего последний побежал за ней, а после того, как ФИО2. сел в автомобиль, потерпевшая ФИО1 подошла и разбила зеркало автомобиля.

Вместе с этим, после оглашения показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ГСЭ, данных ими в ходе дознания, последние подтвердили, что действительно давали такие показания, объективную причину изменения показаний в судебном заседании, сказать не могли.

Оценив показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ГСЭ, данные в судебном заседании, в том числе, в части повреждения потерпевшей ФИО1 автомобиля ФИО2., суд относится к ним критически и расценивает их как желание помочь ФИО2. избежать ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что ГСЭ с подсудимым знаком длительное время, они находятся в приятельских отношениях, согласно же показаний потерпевшей в судебном заседании, причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, она примирилась с подсудимым.

Суд принимает во внимание как достоверные показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ГСЭ, данные ими в ходе дознания, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не противоречивы.

Оценив все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение факт открытого хищения ФИО2. имущества ФИО1 04.01.2017г. в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. в районе дома №5 «в» по ул. Верхняя.

Действия ФИО2. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание заключения судебно-психиатрического эксперта №/д от 16.02.2017г., адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания ФИО2. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести; данные о его личности, который на учете в КНД г. Красноярска не состоит, в период с 1990 по 2003г. находился под диспансерным наблюдением у детского психиатра, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, положительно характеризуется инструктором тренажерного зала и МО ВОИ Ленинского района г. Красноярска; его семейное положение; мнение потерпевшей строгого подсудимого не наказывать.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, в силу ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие у подсудимого 3 группы инвалидности, его состояние здоровья.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признает рецидив преступлений.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание и учитывая отягчающее наказание обстоятельство, вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2. возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, не связанного с его реальным отбыванием, с применением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для изменения категории преступления и применении положений ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2. встать на учет и являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства, с периодичностью 1 раз в месяц по графику, установленному данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон в корпусе белого цвета, ключи от квартиры с брелком, наушники от телефона – оставить у потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: А.А. Чешуева