Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 10-4/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Весёлый 24 августа 2017 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Рябининой Г.П.

с участием гос. обвинителя: Карелиной Л.Н.

адвоката Буйновского В.Е. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

осужденного: ФИО1

при секретаре: Соповой Л.Л.

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден приговором мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст.256 ч.1 п. «а,в», ст.64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 45000 рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.256 ч.1 п. «а,в», ст.64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 45000 рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденным ФИО1 на данный приговор была подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить как незаконный, вынесенный без достаточных оснований, вынести оправдательный приговор. Апеллянт считает, что судьей правильно оценены фактические обстоятельства дела, но переоценена общественная опасность содеяного. Описанные в приговоре действия формально и содержали признаки состава преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности. Описанные в приговоре действия, хотя и формально содержали признаки преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности. Он выловил незначительное количество рыбы- 20 штук на сумму 12180 рублей, никаких вредных последствий для окружающей среды не причинил. Суд признал по делу много смягчающих обстоятельств, которые посчитал исключительными, то есть суд располагал основаниями для прекращения уголовного дела на основании ст.14 ч.2 УК РФ. Данный факт повлек его необоснованное осуждение.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном обьеме. Просят приговор отменить. Считает, что деяние имело место быть, но это административное правонарушение, тем более ущерб ФИО1 оплатил. Доверился следователю, который говорил, что все будет хорошо, не знал, что возбудили уголовное дело. Не знал, что это место нереста, что данная рыба занесена в Красную книгу. Особый порядок рассмотрения уголовного дела ему разьясняли, но он доверился адвокату. Не отказывается от своих действий, но думал, что это административное дело. Приговор мирового судьи не содержит нормативно правовое обоснование. Действия ФИО1 общественной опасности не представляют, в силу малозначительности преступлением не являются. Вылов 20 особей Азово-Черноморской шемаи не привело к массовому уничтожению рыбы, не причинило ущерба водным запасам. Отсутствуют доказательства прямого умысла на совершение преступления. Показания специалистов, содержащиеся в материалах уголовного дела о времени нереста- противоречивы. Просят уголовное дело прекратить в виду малозначительности.

Пом. прокурора Карелина Л.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно приговору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, реализуя свой умысел на незаконный лов рыбы, находясь в русловой части реки Маныч Усть-Манычского водохранилища, в 100 метрах севернее от домовладения№ по <адрес>, являющейся миграционным путем к местам нереста, с помощью телескопической удочки, оснащенной катушкой, леской и свинцовым грузилом, крючком до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел вылов рыбы ценной породы Азово-Черноморской шемаи, занесенной в Красную Книгу в количестве 20 штук, из которых 11 самцов стоимостью 420 рублей каждый, 9 самой с икрой стоимостью 840 рублей каждая, чем причинил крупный ущерб государству на общую сумму 12180 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, в судебном заседании подтвердил свое ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Государственный обвинитель был согласен с рассмотрением дела в особом порядке. При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ о возможности постановления обвинительного приговора лишь при условии, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, судом выполнено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 256 п. «а,в» УК РФ, как совершение незаконной добычи рыбы на миграционных путях к местам нереста с причинением крупного ущерба государству.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего кодекса.

Поэтому правовых оснований говорить о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре суда, фактическим обстоятельствам дела, в силу ст. 317 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств учитывались добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы и учебы. Отягчающих обстоятельств судом установлено не было. В связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

По окончании дознания ФИО1 и его защитник ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, после чего они заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем доводы осужденного о том, что он якобы доверился следователю и адвокату, не знал, что возбуждено уголовное дело, не был ознакомлен с обвинительным актом и материалами уголовного дела являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что приговор является законным и справедливым и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: