Приговор № 1-91/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-91/2018

Дело № 1-91/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владимир 08 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сенчило К.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Владимира Мельник Т.В.

подсудимого ФИО2,

защитника Фомина М.А., представившего удостоверение ### и ордер ###,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО2 находился в шиномонтаже, расположенном в гараже ### <данные изъяты><...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение гидравлического домкрата, принадлежащего Потерпевший №1, из шиномонтажа «<данные изъяты> расположенного по адресу: <...>, с незаконным проникновением в помещение указанного шиномонтажа.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2 проследовал к шиномонтажу «<данные изъяты> расположенному по адресу: <...>, где при помощи имеющихся у него ключей снял помещение указанного шиномонтажа с охранной сигнализации и открыл входную дверь, после чего, с целью хищения гидравлического домкрата, незаконно проник в помещение указанного шиномонтажа, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил гидравлический подкатной домкрат марки <данные изъяты>», подъемной массы 3 тонны, стоимостью 9500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Удерживая при себе похищенный домкрат ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 9500 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении кражи признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником Фоминым М.А. Подсудимому судом разъяснены последствия заявленного ходатайства, порядок вынесения судебного решения и пределы обжалования приговора.

Потерпевший Потерпевший №1 согласился на рассмотрение настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства, просил ФИО2 строго не наказывать.

Выслушав подсудимого ФИО2, защитника Фомина М.А., потерпевшего Потерпевший №1, государственного обвинителя Мельник Т.В., не возражавших против проведения особого порядка судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд находит обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства на территории Владимирской области, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства старшим участковым уполномоченным УУП ОМВД России по <...> Владимирской области удовлетворительно, позицию государственного обвинителя о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, указал об обстоятельствах совершения указанного преступления при отсутствии у правоохранительных органов достоверных данных о лице, совершившем преступление, что следует признать в качестве явки с повинной.

ФИО2 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства совершения и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого преступления, суд признает - полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он подробно описал обстоятельства совершения преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, обстоятельств дела, наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, личности подсудимого, который молод, является трудоспособным, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние и желание встать на путь исправления, убеждают суд о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст. 6, 43,49, 60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, однако не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Если осужденный заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий К.И. Сенчило