Апелляционное постановление № 22-1623/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 22-1623/2018

Судья 1-й инстанции Погодина Н.М. Дело № 22-1623/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 6 ноября 2018 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Киселева Н.Ф. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 сентября 2018 года, которым, как указано в приговоре:

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

осуждён по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый, как указано в приговоре:

- 19.12.2006 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 5.04.2007 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением того же суда от 21.06.2007 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по приговорам Заволжского районного суда г. Ярославля от 5.04.2006 года и от 19.12.2006 года окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 8.09.2011 года постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 5.04.2007 года изменён: действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) и назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения. Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.06.2007 года (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 14.08.2007 года) изменено: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенного по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.12.2006 года и наказания, назначенного по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 5.04.2007 года, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном постановление оставлено без изменения;

- 27.06.2012 года постановлением Президиума Ярославского областного суда постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 8.09.2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 25.11.2011 года изменены: наказание, назначенное ФИО1 при пересмотре приговора Заволжского районного суда г. Ярославля от 5.04.2007 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года) снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное при пересмотре постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.06.2007 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 10 лет 10 месяцев лишения свободы; освобождён 1.09.2017 года по отбытии срока наказания,

осуждён по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражей, срок наказания исчислен с 10 сентября 2018 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 7 сентября 2018 года (включительно) по 10 сентября 2018 года (включительно).

Постановлено исковые требования ОРГАНИЗАЦИЯ удовлетворить и в возмещение материального ущерба взыскать в пользу истца:

- с ФИО2 – 8 118 рублей;

- солидарно с ФИО2 и ФИО3 – 6 312 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

По этому же делу осуждён ФИО3, приговор суда в отношении которого не обжалован.

Заслушав прокурора Дяденко О.В. в поддержание доводов апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и адвоката Новикову Л.Н. в поддержание доводов апелляционных жалоб, осуждённого ФИО2 и адвоката Юрченко Е.Т., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора, объяснения осуждённого ФИО3, просившего о смягчении наказания, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО1 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновными себя ФИО2 и ФИО1 признали полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Полагает, что при назначении наказания ФИО2 не получили должной оценки количество совершённых им преступных действий, его более активная роль в совершении преступления, а также объективные данные о личности, свидетельствующие о сформированности у него поведения криминальной направленности. Считает, что при таких обстоятельствах назначение ФИО2 условного наказания с незначительным испытательным сроком не может быть признано справедливым ввиду его чрезмерной мягкости.

Обращает внимание, что во вводной части приговора имя подсудимого ФИО2 указано неверно, как «ИМЯ».

Указывает, что во вводной части приговора в отношении ФИО1 неверно указано, что приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 5.04.2007 года он осуждён по ч. 2 ст. 111 УК РФ, в то время, как названным приговором он осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Здесь же при изложении постановления Заволжского районного суда города Ярославля от 21.06.2007 года неверно указана дата приговора этого же суда, как «05.04.2006», и неверно указана дата постановления Рыбинского городского суда от 8.09.2011 года, как «08.09.2012».

Обращает внимание, что исковые требования к ФИО1 потерпевшей стороной не предъявлялись, вместе с тем, на странице 10 приговора суд ошибочно указал, что ФИО1 исковые требования признал в полном объёме.

Просит приговор суда от 10 сентября 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно строгим. Полагает, что в полной мере не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: удовлетворительные и положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, полное признание вины, способствование расследованию преступления, розыску похищенного, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном. Указывает, что суд не учёл обстоятельства, при которых он совершил преступление единожды, а ФИО2 и ФИО3 совершили данное преступление неоднократно, суд при назначении наказания посчитал роль всех подсудимых равнозначной.

Просит снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев Н.Ф. в защиту осуждённого ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания. Полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, а также незначительную стоимость похищенного имущества, которое было изъято и возвращено потерпевшему. Полагает, что эти факторы должны учитываться при назначении наказания и возможно применить ст. 73 УК РФ.

Считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Просит приговор суда от 10.09.2018 года изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб по материалам дела, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО2 и ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 и ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.

Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

В то же время, вывод суда о возможности применения при назначении наказания ФИО2 ст. 73 УК РФ мотивирован и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Назначенное судом осуждённым наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Однако, приговор суда подлежит изменению в следующей части:

Во вводной части приговора имя подсудимого ФИО2 указано неверно, как «ИМЯ».

Кроме того, во вводной части приговора в отношении ФИО1 неверно указано, что приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 5.04.2007 года он осуждён по ч. 2 ст. 111 УК РФ, в то время, как названным приговором он осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Здесь же при изложении постановления Заволжского районного суда города Ярославля от 21.06.2007 года неверно указана дата приговора этого же суда, как «05.04.2006», и неверно указана дата постановления Рыбинского городского суда от 8.09.2011 года, как «08.09.2012».

Кроме того, исковые требования к ФИО1 потерпевшей стороной не предъявлялись, вместе с тем, на странице 10 приговора суд ошибочно указал, что ФИО1 исковые требования признал в полном объёме.

В этой части приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 сентября 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

- уточнить во вводной части приговора имя осуждённого – ФИО2;

- уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 осуждён приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 апреля 2007 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ; здесь же при изложении постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2007 года уточнить дату приговора этого же суда – 5.04.2007 года и дату постановления Рыбинского городского суда – 8.09.2011 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что ФИО1 исковые требования признал в полном объёме.

В остальной части данный приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Киселева Н.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья