Решение № 2-245/2017 2-245/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-245/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 24 июля 2017 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий судья Пармон И.В.,

при секретаре Шаховой Л.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Росагролизинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Росагролизинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, ссылаясь на то, что между АО «Росагролизинг» и ИП ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № (действует в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с п. 1.1.договора лизинга и приложением № к договору лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имуществ. Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступали. Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением № и р.р. 3.2, 4.1.1 договора лизинга. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по уплате платежей по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 5 009 417 рублей. Данная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 8.3 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1-365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Задолженность ответчика по уплате пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 410 492 рубля 84 копеек.

Также, между АО «Росагролизинг» и ИП ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № (действует в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с п. 1.1.договора лизинга и приложением № к договору лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество. Предмет лизинга был принят лизингополучателем, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступали. Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением № и п.п. 3.2, 4.1.1 договора лизинга. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по уплате платежей по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 4 706 674 рублей. Данная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 8.3 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1-365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Задолженность ответчика по уплате пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору составляет 385 684 рубля 78 копеек. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 419 909 рублей 84 копейки, в том числе 5 009 417 рублей - задолженность по уплате лизинговых платежей, 410 492 рублей 84 копеек - задолженность по уплате пени. Взыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 092 358 рублей 78 копеек, в том числе 4 706 674 рублей - задолженность по уплате лизинговых платежей, 385 684 рублей 78 копеек - задолженность по уплате пени. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Росагролизинг»пеню с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 9 716 091 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Росагролизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Росагролизинг» надлежаще извещенного о дате, времени и месте его проведения, не явился. Согласно полученного судом заявления просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ФИО2 не подписывал спорные договоры лизинга и приложения к ним. Сумму задолженности частично погасил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что между АО «Росагролизинг» и ИП ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росагролизинг» и ИП ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №.

В соответствии с п. 1.1.договора лизинга и приложением № к договору лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество. Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг (л.д. 14 20,21,).

Какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступали, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из материалов дела ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением № и п.п. 3.2, 4.1.1 договора лизинга.

Согласно выписки из ЕГРИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъектылизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства по уплате платежей по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № и по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены.

Согласно расчету задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком перед истцом образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды № в размере 5 009 417 рублей и 4 706 674 рублей по договору финансовой аренды №.

В соответствии с п. 8.3 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность ответчика по договору лизинга № по уплате пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету задолженности составляет 410 492 рубля 84 копеек и 385 684 рублей 78 копеек по договору лизинга №.

Суд признает представленный истцом расчет, верным.

При этом суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не подписывал договоры финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и № и приложения к ним, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. Более того, в судебно заседании установлено, не оспаривается представителем ответчика, что в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производил платежи, тем самым фактическим исполнением приняв на себя обязательства по указанным договорам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АО «Росагролизинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, по договорам финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и № подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ввиду изложенного, удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 9 716 091 рубля.

Разрешая исковые требования АО «Росагролизинг» в части взыскания с ответчика ФИО2 судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Поскольку исковые требования АО «Росагролизинг» подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Росагролизинг» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Росагролизинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Росагролизинг» образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 419 909 пять миллионов четыреста девятнадцать тысяч девятьсот девять) рублей 84 копейки, в том числе 5 009 417 (пять миллионов девять тысяч четыреста семнадцать) рублей - задолженность по уплате лизинговых платежей, 410 492 (четыреста десять тысяч четыреста девяносто два) рубля 84 копеек - задолженность по уплате пени.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Росагролизинг» образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 092 358 (пять миллионов девяносто две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 78 копеек, в том числе 4 706 674 (четыре миллиона семьсот шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рублей - задолженность по уплате лизинговых платежей, 385 684 (триста восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рублей 78 копеек - задолженность по уплате пени.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Росагролизинг» пеню с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 9 716 091 (девять миллионов семьсот шестнадцать тысяч девяносто одного) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Росагролизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Пармон

Подлинник решения подшит к материалам гражданского дела 2-245/2017

Дело хранится в Грачевском районном суде СК.