Решение № 12-64/2024 12-842/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 12-64/2024

Дело № 12-64/2024


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 10 января 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев жалобу защитника Серебрякова А.И. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 23 ноября 2023 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Серебряков А.И. в интересах ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился о слушании дела извещен.

Серебряков А.И. при рассмотрении жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, пояснив, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с существенными нарушениями норм КоАП РФ, отказ от подписи в данном протоколе оформлен не в установленном законом порядке, таким образом права предоставленные лицу привлекаемому к административной ответственности и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 не разъяснялись, из чего следует, что он является недопустимым доказательством по делу однако мировым судьей положен в основу оспариваемого постановления, кроме того при составлении схемы ДТП произведены не все замеры, замеры которые были произведены с участием ФИО1 они не оспаривают, но произведены они не все, кроме того время ДТП не установлено, поскольку в протоколе об административном правонарушении оно указано 9.58, тогда как на записи с видеорегистратора автомобиля Мартынова время 8.58. В схеме ДТП указано два места столкновения, одно указано со слов ФИО1 и как подтверждается фотографиями сделанными Ваняном столкновение произошло не на встречной полосе, а на полосе движения Ваняна, где имеется осыпь, что подтверждает позицию ФИО1, второе указано со слов ФИО2, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду истечения срока привлечения к административной ответственности.

ФИО2, второй участник ДТП, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения, поскольку именно ФИО1 допущено нарушение ПДД РФ, который совершая маневр поворота, выехал на полосу встречного движения и ударил в заднюю часть его автомобиля. Место ДТП указанное им, полностью соответствует действительности и подтверждается записью видеорегистратора установленного в его автомобиле, регистратор включается автоматически с началом движения автомобиля и внести в запись какие-либо изменения не возможно. Действительно на видеорегистраторе время ДТП зафиксировано 30.08.2023 года в 8.58, но на месте ДТП запись не изымалась и точность время установленного в автомобиле не проверялась. В момент составления схемы ДТП и протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, все предусмотренные законом права и положения ст. 51 Конституции РФ как ФИО1, так и ему разъяснялись, ФИО1 был не один, а с пассажиром и с ним о чем-то консультировался и после разъяснения ему всех прав инспектором заявил, что ничего подписывать не будет, хотя с протоколом ознакомился и написал, что не согласен и расписался в получении копии протокола. Когда инспектора ДПС производили замеры и составляли замеры он и ФИО1 так же присутствовали инспектора замеряли показывали им и только потом заносили замеры в схему ДТП, никаких замечаний к схеме ДТП у ФИО1 не было и сразу на месте он и ФИО1 давали объяснения, когда им повторно разъясняли все права. Он полагает, что из-за мелких неточностей допущенных инспектором ФИО1, который нарушил ПДД РФ не может быть освобожден от ответственности, на записи отчетливо видно, что он управляя автомобилем проехал знак уступи дорогу и перекресток, дорога была совершенно свободно и когда он уже проезжал пешеходный переход ФИО1 выскочил совершая маневр поворота, выехав на его полосу движения и ударил в заднюю часть автомобиля..

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, причины неявки суду не известны.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав защитника Серебрякова А.И., второго участника ДТП ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) обязывает судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основании чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №... (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от "."..г. №...-О-О (а также в Определении от "."..г. №...-О-О), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Как усматривается из материалов дела, "."..г. в 09 часов 58 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак <...>, на <адрес>, при выезде с пересечения проезжих частей, при повороте на лево, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД. В результате совершил столкновение с транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный номер <...>, под управлением ФИО2.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., согласно которому ФИО1, управляя автомобилем марки Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак <...>, на <адрес>, при выезде с пересечения проезжих частей, при повороте на лево, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

- схемой происшествия, расположения дорожной разметки и движения транспортных средств на указанном участке дороги, схема подписана участниками без замечаний;

-письменными объяснениями ФИО1, данными им при оформлении административного материала, согласно которым он двигался на своём автомобиле Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак <...>, по <адрес> повернул на <адрес> и хотел повернуть на <адрес> по главной дороге, автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный номер <...> не уступил ему дороги, в результате чего произошло столкновение;

- письменными объяснениями водителя ФИО2, согласно которым "."..г. он двигался на автомобиле Рено Дастер, государственный регистрационный номер <...>, по <адрес> со стороны <адрес>, при проезде <адрес> в его автомобиль, в задней левый бампер ударил автомобиль Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак 36 SD 730, который его подрезал;

- видеозаписью на DC-диске и с записью обстоятельств происшествия с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2 приобщенной к материалам дела, на которых видно, как ФИО1 выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, где он не должен находиться.

- фотоматериалом с флеш-накопителя, предоставленной водителем ФИО1, содержащей фото о расположении транспортных средств на указанном участке дороги после ДТП.

Данным доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные запись видеорегистратора и флеш. носитель ( с телефона защитника) исследовались в судебном заседании.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод защитника Серебрякова А.И. о том, что действия ФИО1 в дорожной ситуации 30.08.2023 г., соответствуют требованиями п. 8. КоАП РФ, а столкновение автомобилей произошло на полосе движения ФИО1, опровергаются схемой ДТП, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой видно, что столкновение произошло на полосе встречного движения, на которой автомобиль ФИО1 не должен был в это время находиться. В данном случае для оценки действий водителя ФИО1 не требуется специальных познаний, в связи с этим не усматривается оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы, что также было верно определено мировым судьей при разрешении данного ходатайства, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для установления фактических обстоятельств дела и его правильного разрешения.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Кроме того, судья учитывает, что при управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку, принять меры для безопасного управления транспортным средством.

При должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 должен был предвидеть опасность совершаемого им маневра и не допускать правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Доводы поданной жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как и доводы о не разъяснении сотрудниками ОГИБДД пав предусмотренных ст. 25.1 Ко АП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от "."..г. ФИО1 с ним ознакомлен, поскольку в нем имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что с вменяемым ему правонарушением он не согласен, из чего следует, что содержание протокола ему было известно, так же ФИО1 поставил свою подпись в графе объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и в графе о получении им копии протокола в день его составления. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 30.08.2023 года в 11 час. 53 мин., а в 10 час. 50 мин и до 11 час. 30 мин. ФИО1 давал объяснения в которых ему так же были разъяснены все предусмотренные законом права и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в объяснениях, таким образом на момент составления протокола все предусмотренные законом права ФИО1 были разъяснены. Так же как следует из объяснений ФИО1 время ДТП 9 час. 58 мин. 30.08.2023 года, а как следует из объяснений ФИО2 на месте ДТП он указал лишь его дату, время не сообщал, запись видеорегистратора на месте ДТП у ФИО2 не изымалась, он обязался ее предоставить позже, как пояснил в судебном заседании Серебряков А.И. инспектора ДПС очевидцами ДТП не были, время ДТП в протоколе об административном правонарушении указано со слов самого ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Серебрякова А.И. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья / подпись Н.П.Семенова

Подлинник данного документа хранится

в Волжском городском суде в материалах дела

12-64/2024

34MS0№...-16