Приговор № 1-71/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-71/2020

Дело №1-71/2020

УИД: 22RS0034-01-2020-000219-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 23 сентября 2020 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Школиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Морякова Р.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Черевко Д.С.,

представившего удостоверение № 1335 и ордер № 052453 от 26.03.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, имеющей на иждивении двоих малолетних детей 2005 и 2015 годов рождения, невоеннообязанной, не работающей, проживающей и зарегистрированной по <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 находящейся на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, возник преступный умысел на хищение путем растраты, вверенных ей денежных средств в сумме 41 000 рублей, принадлежащих ФИО6, которые ФИО6 передал ФИО1, для перевода его супруге в Республику Узбекистан.

Реализуя свой преступный умысел направленный на хищение, путем растраты вверенных ей денежных средств в сумме 41 000 рублей принадлежащих ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь в неустановленном следствием месте, растратила против воли ФИО6 вверение ей денежные средства в сумме 41 000 рублей, принадлежащие ФИО6 в личных целях.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила материальный ущерб ФИО6 в сумме 41 000 рублей, который является для него значительным.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала в полном объеме, показала, что в начале сентября 2019г. в вечернее время к ней подошел ФИО6, с которым она вместе работала в КФФИО15, и предложил взять на хранение принадлежащие ему денежные средства, она отказала ему в этом. На следующий день ФИО6 вновь попросил взять у него деньги и перевести его семье в Узбекистан, она согласилась и приняла от ФИО6 41300 руб. Так как ФИО6 длительное время не нес реквизиты для перевода денежных средств, а она уволилась с работы, стала нуждаться в деньгах, решила взять часть денежных средств из суммы, переданной потерпевшим для нужд семьи. Так как вкладывать было не чем, а она нуждалась в деньгах, по немногу потратила на свои нужды все деньги принадлежащие ФИО6, а именно покупали продукты питания, оплачивала коммунальные платежи, услуги детского сада. Так как у нее были долги, она не смогла собрать нужную сумму, чтобы вернуть деньги потерпевшему. В октябре 2019г. к ней пришел ФИО6, спросил перевела ли она деньги, которые он ей передал, так как его семья не получила перевод. Поскольку к этому времен она потратила всю переданную им потерпевшим сумму, а вкладывать было не с чего, она обманула ФИО6, сообщив, что деньги перевела, а квитанцию о переводе не сохранила. Ущерб до настоящего времени потерпевшему не возмещен, поэтому она признает исковые требования.

Кроме признательных показаний ФИО1 ее вина во вменяемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО6 установлено, что осенью 2019г. дату точно не помнит, находясь на ферме КФФИО15 в <адрес>, он передал ФИО1 41300 руб. наличными деньгами, купюрами по 5 000 и 1000 рублей, для того, чтобы последняя перевела 41 000 руб. его семье в Узбекистан, а 300 руб. передал в счет возмещения расходов на проезд в Сбербанк для перевода денег. Он доверял ФИО1, так как работал в ней в одном хозяйстве, при этом разрешение на использование денежных средств в своих интересах ФИО1 не давал. Примерно через 20 дней после передачи денег, он пришел к ФИО5 поинтересоваться перевела ли она деньги, а также забрать документ о переводе. ФИО5 сообщила ему, что деньги перевела, а квитанцию о переводе потеряла. Он звонил семье в Узбекистан, просил проверить поступление денег, что ему ответили, на что деньги через банк не поступали. Он неоднократно, с октября по декабрь ходил к ФИО5 просил сказать правду, перевела ли в действительности она денежные средства, так как его семья осталась без денег, при этом ФИО5 его успокаивала, говорила, что если перевод неправильный, то деньги вернут ей из банка. Перед Новым годом он встретился с супругом ФИО2 – ФИО3, который рассказал о том, что деньги которые он передал ФИО5, последняя потратила, после этого он обратился в полицию. Сумма в размере 41 000 руб. для него является значительной, так как он специально приехал в Российскую Федерацию на заработки поскольку у него многодетная семья, а именно четверо несовершеннолетних детей, супруга не работает, болеет. Он в семье единственный кормилец, ежемесячный доход в среднем составляет около 14 000 руб., деньги специально откладывал в течение 3 месяцев для того, чтобы перевести на содержание семьи.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что осенью 2019г. он нанимал для ремонта в доме ФИО5, по договоренности он должен был оплатить 27 000 руб. Так как ремонтные работы ФИО5 выполняла некачественно, он отказался от дальнейших работ, выплатив ФИО5 наличными 14 000 руб. В период выполнения ремонтных работ ФИО5 рассказал ему о том, что когда она работала на ферме у ФИО2, ФИО4, работающий вместе с ней, предал ей на хранение деньги, которыми она пользовалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что в середине сентября 2019 года они начали в доме ремонт, для этого они наняли ФИО5, которая выполняя работы не качественно, тогда они расторгли договоренность с ФИО5 заплатив ей деньги за проделанную работу, а именно наличными отдали 14 000 руб. Также показала, что ФИО5 покупала у них мясо и рассчитывалась с ней денежной купюрой номиналом в 5000 руб., которую как она пояснила, взяла из денег, которые ей на хранение дал какой-то узбек. Всего как она пояснила, он дал ей на хранение 40 000 рублей, эти деньги она носила при себе в куртке.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, установлено, что ФИО5 является его бывшей супругой, но они проживают вместе. Примерно в сентябре 2019 года ФИО5, рассказала ему, что ей какой-то узбек, который также работает на ферме у ФИО15 передал 41 000 рублей для хранения, которые она частично потратила, в сентябре 2019г. он заработал 11 000 руб., которые передал ФИО5 с целью внесения их взамен потраченных. В начале октября 2019 года ФИО5 вместе с дочерями ездила в <адрес>, где пробыла около 4-х дней. Когда она приехала, то в ходе разговоре с ФИО5 он узнал, что она потратила все деньги в сумме 41 000 рублей, которые, как она ему ранее рассказывала, ей отдавал на сохранение узбек, и отдавать их обратно не собирается, так как узбек не сможет доказать, что передавал ей деньги. В конце ноября 2019г. от сдачи двух быков у них появились деньги в сумме 27 000 руб., которые ФИО5 потратила. В декабре 2019 года к ним домой приехал ФИО16 вместе с узбеком по имени Юсуп, как он понял, который давал деньги в сумме 41 000 рублей на хранение ФИО5. В ходе их разговора он понял, что Юсуп не просто дал деньги ФИО5, а попросил её перевести их его супруги. ФИО5 сказала им, что перевела деньги его супруги, хотя в действительности он знал, что она ничего не переводила, но вмешиваться в разговор не стал (л.д.76-78).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, установлено, что она является соседкой ФИО5, с которой она поддерживает дружеские отношения. От Свидетель №3 ей стало известно, что ФИО5 взяла деньги в сумме 41 000 рублей у мужчины по имени Юсуп, который работает у ФИО15 и потратила их. Она видела, что к ФИО2 приходил осенью 2019 г. несколько раз узбек по имени Юсуп. Также свидетелю известно, что осенью 2019 Х-ны продали двух быков и баранов, а денежные средства ФИО5 потратила на свои личные нужды (л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что с семьей Х-ных он поддерживает дружеские отношения. Примерно после Новогодних праздников от ФИО7 он узнал, что его супруга ФИО5 взяла у какого-то узбека деньги в сумме 41 000 рублей, чтобы перевести в Узбекистан, а сама потратила деньги на личные нужды (л.д. 88-90).

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, потерпевшей, вина подсудимой ФИО1 во вменяемом преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- справкой администрации Назаровского сельсовета о том, что ФИО1 не имеет дохода от ЛПХ (л.д. 26);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО6, в ходе которой ФИО1 подтвердила, что ФИО6 действительно предал ей денежные средства в сумме 41 300 руб., для перевода в Узбекистан его супруге, при этом отказала в их хранении у себя, пояснив, что может их потратить, так как нуждается в деньгах. Так как ФИО6 длительное время не передавал ей реквизиты для перевода, она стала тратить деньги на личные нужды, в надежде, что внесет деньги обратно. Все деньги которые ей передал ФИО6 она потратила, а потерпевшему сказала, что деньги перевела (л.д.101-104).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, и свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой и являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимой указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего, исследованные в суде доказательства объективно подтверждаются показаниями самой подсудимой, которая не отрицала факт получения у ФИО6 денежных средств в сумме 41 000 руб. для перевода супруге потерпевшего, которые против воли собственника истратила на собственные нужды.

В соответствии с частью второй примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу закона, при квалификации действий виновного с учетом квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» суду необходимо принимать во внимание имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что его ежемесячный доход не превышает 14 тыс. рублей, что также нашло свое подтверждение договором на выполнение работ, заключенным между ФИО10 и ФИО6 Ущерб от израсходованных ФИО5 принадлежащих ему денежных средств в сумме 41 000 руб., является для него значительным, так как указанную сумму он собирал в течение трех месяцев, деньги предназначались для содержания его многодетной семьи, он является единственным кормильцем. Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу? что квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину в судебном заседании нашел свое полное подтверждение.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исключает из действий ФИО1 присвоение денежных средств, как излишне вмененный, и не нашедший своего подтверждения в суде.

Так, исследованными доказательствами установлено, что потерпевший ФИО6 вверил принадлежащие ему денежные средства в сумме 41 000 руб. ФИО1, с целью перевода последней в Узбекистан на имя его супруги. ФИО1 получив деньги, вопреки воли собственника истратила денежные средства на собственные нужды, не имея при этом в силу своего материального положения возможности вернуть деньги обратно. Незаконно, безвозмездно использовала их в собственных корыстных целях, т.е. расходовала в целях улучшения собственного материального положения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленное против собственности, оконченное, кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, на иждивении которой имеется двое малолетних детей. Учитывает личность, которая по месту жительства, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, ранее не судима.

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» ФИО1. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.122).

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного им деяния. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: объяснение данное до возбуждения уголовного дела, в котором она подробно излагает обстоятельства расходования вверенных денежных средств, не отрицала факт получения денежных средств от потерпевшего, которое имел место быть без свидетелей, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено, а поэтому оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания подсудимой, с учетом ее семейного положения, а именно наличие несовершеннолетних детей, достигших 3-х летнего возраста, ее состояние здоровья, а именно инвалидности не имеет, возможно ей назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработка процента в доход государства, учитывая, что подсудимая впервые совершила преступление, суд полагает возможным применить при назначении наказания правила ст.73 УК РФ, условно, но в условиях осуществления контроля за поведением подсудимой, с возложением обязанности в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, считая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ с подсудимой ФИО1 подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за осуществленную защиту по назначению, за 5 дней участия в суде в размере 7500 рублей в доход федерального бюджета. При этом суд не находит оснований, предусмотренных законом (частью 6 статьи 132 УПК РФ), для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, отсутствие работы не может явиться основанием для освобождения от процессуальных издержек, поскольку как указала подсудимая она уволилась с работы по собственному желанию, от защитника не отказывалась, доказательств того, что взыскание процессуальных издержек может неблагоприятно отразиться на детях находящихся на иждивении подсудимой суду не представлено, кроме того установлено, что у детей есть отец, который в силу закона обязан содержать своих детей, не уплата им алиментов, не лишает права обратиться за принудительным взысканием алиментов в судебном порядке.

Гражданский иск ФИО6 о взыскании с ФИО1 41000 руб. удовлетворить, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ. Взыскать с подсудимой в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 41000 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В период предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора был наложен арест на принадлежащее подсудимой бывшее в употреблении имущество, а именно холодильник «Бирюса», диван, стиральную машину марки «Самсунг», телевизор в черном корпусе марки «Супра», компьютерный стол, учитывая что указанное имущество относится к предметами обычного домашнего обихода, суд полагает необходимым отменить арест.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на пять месяцев с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 5% ежемесячно.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком восемь месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию в указанное этим органом время и дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 Усибжона 41000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Арест, наложенный на основании постановления Михайловского районного суда от 15.05.2020г., на принадлежащие ФИО1 имущество: холодильник «Бирюса», диван, стиральную машину марки «Самсунг», телевизор в черном корпусе марки «Супра», компьютерный стол – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в сумме 7500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Михайловский районный суд.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Махрачева