Решение № 12-475/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-475/2018

№ 12-475/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 октября 2018 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.,

с участием ФИО1, его защитника Ломоносова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ломоносова Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 06.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 06.08.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, защитник ФИО1 – Ломоносов А.Н., ссылаясь на невиновность ФИО1 в совершении правонарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих его вину, просит об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Ломоносова А.Н., поддержавших доводы жалобы, свидетеля З.А.Н., специалиста - врача психиатра-нарколога К.Р.В., обозрев видеозапись оформления администратвиного материала, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2018 года в 11 часа 52 минуты в районе <...> в г.Белгороде, в нарушение п.п.27 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем «Хэндай- Гретта» гос. номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); видеозаписью оформления админстративного материала в отношении ФИО1 (л.д.15); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования (л.д.5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.07.2018 года врача-психиатра-нарколога (л.д.9), рапортом сотрудникам ГИБДД З.А.Н. от 08.07.2018 года (л.д.10), и иными материалами дела, которым миировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4).

В связи с наличием признаков опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и несогласием ФИО1 в результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС ГИБДД обоснованно ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протоколу № от 08.07.2018 года (л.д.7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) - производилась видеозапись.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденную Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933-н.

На основании п. 16 и п. 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

В силу п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Требования, предусмотренные данным порядком, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдены.

Из содержания акта медицинского освидетельствования № от 08.07.2018 года следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании комплекса проведенных исследований, учащенного сердцебиения ФИО1, общего фона настроения- взволнован, суетлив, фон настроения понижен, неустойчивость в позе Ромберга, пальце-новосую пробу выполняет с промахиванием, не отрицает употребление алкоголя 07.07.2018 года, пил водку около 300 гр.

Согласно разделу 13 «Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствования запах алкоголя определялся прибором АКПЭ-01.01 с результатами первого исследования – 0.200 мг/л, второго – 0.180 мг./л.

Медицинское освидетельствование привлекаемого лица производилось лицом, имеющим специальное познания - врачом-психатром-наркологом ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер». Медицинское заключение об установлении состояния опьянения сделано врачом-психиатром- наркологом на основании совокупности клинических признаков и показаний технического средства.

Данные обстоятельства подтвердил в ходе рассмотрения дела врач психиатр-нарколог К.Р.В..

Факт употребления спиртных напитков накануне нарушения и спиртосодержащих жидкостей (капель «Валосердин») в день нарушения не отрицался привлекаемым лицом и в ходе рассмотрения дела.

Мировым судом обоснованно отклонен довод ФИО1 и его защитника о том, что по состоянию здоровья ФИО1 требуется прием медицинских препаратов, поскольку он не опровергают обстоятельства, установленные по делу, о наличии у ФИО1 алкогольногоопьянения на момент управления им транспортным средством.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,180 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений) установлено совокупностью исследованных по делу доказательств.Доводы защитника привлекаемого лица о том, что для заключения о наличии состояния алкогольного опьянения у привлекаемого лица необходимо было произвести забор крови, неубедительны, поскольку он не предусмотрен вышеуказанным Порядком.

Мировым судом правомерно сделан вывод, что наличие опьянение у привлекаемого лица установлено врачом, обладающим специальными познаниями на основании совокупности проведенных исследований, отраженных в акте.

Наличие признаков, являющихся следствиями хронических заболеваний привлекаемого лица, не исключает наличие в его действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения и алкогольного опьянения, наличие которого установлено освидетельствованием, проведенным сотрудником ДПС, а также подтверждено медицинским освидетельствованием, в которое входит также исследование в помощью технического средства измерения, установившего наличие алкоголя концентрации абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.(установлено 0,180мг/л).

В ходе рассмотрения дела инспектор ДПС З.А.Н. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и рапорте.

В протоколе об административном правонарушении указал на данные использованного им технического средства, установившего наличие алкогольного опьянения у привлекаемого лица, как того требует регламент (вносить сведения об используемом при освидетельствовании приборе).

Кроме того, наличие состояния опьянения у ФИО1 было подтверждено результатами проведенного в отношении него медицинского освидетельствования.

При составлении протокола и других материалов дела лицу, привлекаемому к административнойответственности, были разъяснены его права под видеозапись, отобрана расписка. Права ему были ясны, ходатайств не имел, в помощи защитника не нуждался.

Сам ФИО1 не отрицал факта употребления спиртных напитков накануне нарушения.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено совокупностью исследованных в мировом суде доказательств.

Ссылки защитника на составление протокола об административном правонарушении с нарушением ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, так в нем имеется ссылка на акт освидетельствования, составленный инспектором, результаты которого оспорены привлекаемым лицом, (а не акт медицинского освидетельствования) как основание привлечения к административной ответственности, основаны не невереном толковании норм действующего законодательства.

Запись о применении технического средства Алкотектор «Юпитер» внесена инспектором в протокол об административном правонарушении на основании п. 148 Административного регламента, предусматривающего, что в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в соответствующем процессуальном документе по делу об административном правонарушении.

Все обязательные требования к протоколу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.2 Ко АП РФ, соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом, ФИО1 и его защитник в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, ссылался на то, что отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие его вину в инкриминируемом правонарушении.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судом обоснованно приняты вышеуказанные доказательства, как допустимые, в том числе и свидетельские показания сотрудника ГИБДД, поскольку свидетель. согласно ст.17.9 КоАП РФ, был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, мировым судом обоснованно сделан вывод, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника мировым судьей дана правильная оценка всем собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом характера, конкретных обстоятельств, личности виновного, а так же повторного совершения им административного правонарушения, предусмотренного 12 Главой КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление мирового судьи от 06.08.2018 года сомнений в своей законности не вызывает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 06.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Ломоносова А.Н., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков