Апелляционное постановление № 22К-1171/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 3/6-32/2025

Судья Копин С.А. № 22к-1171/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 06 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника адвоката Бессарабовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Бессарабовой Н.А. на постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 10 сентября 2025 года, которым наложен арест на автомобиль, принадлежащий Подозреваемой.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выступления защитника адвоката Бессарабовой Н.А. в поддержку доводов жалобы, прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Руководитель следственного органа – начальник СО ОМВД России по Пудожскому району ФИО1 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на транспортное средство (...) государственный регистрационный знак №, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, принадлежащее подозреваемой Подозреваемой., для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство руководителя следственного органа удовлетворено, принято решение о наложении ареста на указанный автомобиль с установлением запретов собственнику пользоваться и распоряжаться данным имуществом, на срок до 25 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бессарабова Н.А. считает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что суд не привел конкретных, предусмотренных ст.115 УПК РФ оснований для наложения ареста. Рыночная стоимость автомобиля в размере (...) рублей, указанная в заключении эксперта, опровергается заключением специалиста, представленным Подозреваемой согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет (...) рублей. Считает, что произведенная органом следствия оценка автомобиля является заниженной и нарушает права и законные интересы Подозреваемой как собственника имущества. Цитирует позиции, выраженные в постановлении №1-П от 31 января 2011 года Конституционного Суда, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19, положения ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Пишет, что содержащиеся в них предписания судом не выполнены, не проверена стоимость автомобиля, не принято во внимание приобретение автомобиля до инкриминируемого деяния. Обращает внимание, что применение конфискации по инкриминируемому преступлению не предусмотрено. Данных о приобретении Подозреваемой денежных средств в результате совершения преступления не установлено. Рыночная стоимость автомобиля превышает сумму ущерба и возможного штрафа, несоразмерна возможным по делу взысканиям. Вынесенное судом постановление не содержит анализа материалов, представленных с ходатайством. Суд, возлагая на Подозреваемой запреты распоряжаться и отчуждать автомобиль, не определил способ хранения транспортного средства. До вступления постановления суда в законную силу органом следствия было принято решение об изъятии автомобиля у Подозреваемой и его помещении на специализированную стоянку на территории ОМВД по Пудожскому району, чем нарушены права Подозреваемой., вина которой в совершении преступления в законном порядке не установлена. Подозреваемой. не извещалась судом о наложении ареста на имущество. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Летко А.А. просит отклонить доводы апелляционной жалобы защитника и оставить обжалуемое постановление судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, заслушав выступления участников судебного заседания, исследовав дополнительно представленные защитником материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство руководителя следственного органа о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемой Подозреваемой рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Доводы защитника о неизвещении Подозреваемой о рассмотрении ходатайства следственного органа не основаны на положениях ст.165 УПК РФ, которыми не предусмотрены вызов и участие в судебном заседании лиц, о наложении ареста на имущество которых заявлено ходатайство.

Конституционным Судом РФ такая позиция законодателя признана не противоречащей Конституции РФ. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 880-О-О, предварительное уведомление подозреваемого, обвиняемого о возможности наложения ареста на его имущество могло бы привести к невозможности защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений, подразумевающей не только гарантированный доступ к правосудию, но и компенсацию причиненного ущерба.

Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение об удовлетворении ходатайства, в постановлении приведены, основаны на представленных материалах, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, являлись достаточными для принятия решения по заявленному руководителем следственного органа ходатайству.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства, судом установлены и учтены. Выводы суда о наличии оснований для наложения ареста на транспортное средство подозреваемой Подозреваемой надлежащим образом мотивированы.

По представленным материалам Подозреваемой является лицом, подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск на сумму (...) рублей. Рыночная стоимость автомобиля, заявленного к аресту, согласно заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) рублей.

У суда не имелось оснований сомневаться в представленных с ходатайством сведениях о стоимости автомобиля.

Несогласие представителей стороны защиты с заключением эксперта, в том числе с учетом заключения специалиста, затрагивает вопрос оценки достоверности собранных по делу доказательств, что не относится к компетенции суда на досудебной стадии производства и не может влиять на законность принятого решения.

При наличии по делу заявленного гражданского иска на сумму (...) рублей, отсутствии сведений о возмещении материального ущерба, оснований считать несоразмерной заявленным требованиям и явно высокой по отношению к ним стоимость имущества в размере (...) рублей не имеется.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соразмерность меры по обеспечению иска заявленным истцом требованиям, вывод судьи о наличии оснований для наложения ареста на автомобиль (...) принадлежащий Подозреваемой является обоснованным.

Наложение ареста на имущество Подозреваемой само по себе не сопряжено с лишением ее данного имущества, либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Ограничение на основании судебного решения права собственности на имущество представляет собой меру процессуального принуждения, которая является временной.

Оснований делать вывод о нарушении прав Подозреваемой не имеется.

Принятое судом решение отвечает правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, согласно которой наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Разрешая вопрос о форме ограничения прав владельца при аресте транспортного средства и устанавливая запреты Подозреваемой пользоваться им и распоряжаться путем заключения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного транспортного средства, суд требований ч.2 ст.115 УК РФ не нарушил.

Вопреки позиции защитника, положения ст.115 УПК РФ не предусматривают обязанности суда устанавливать способ и место хранения имущества при разрешении наложения на него ареста.

Действия следователя, имевшие место при исполнении судебного решения, не затрагивают законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет их без рассмотрения.

Вместе с этим постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого постановления, суд принял решение наложить арест на имущество, указанное в ходатайстве руководителя следственного органа.

Согласно положениям ч.1 ст.115 УПК РФ и ч.4 ст.165 УПК РФ суд не уполномочен накладывать арест на имущество, а лишь разрешает производство данного следственного действия либо отказывает в его удовлетворении.

В связи с этим в резолютивную часть обжалуемого решения следует внести изменения с указанием на то, что судом принято решение о разрешении наложения ареста.

Кроме того, разрешая наложение ареста на имущество подозреваемой Подозреваемой на срок до 25 ноября 2025 года, суд не учел, что срок наложения ареста на имущество подлежит указанию лишь в том случае, если решение о наложении ареста принимается в отношении имущества третьих лиц в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ.

В данном случае ходатайство подано руководителем следственного органа в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество подозреваемой.

В связи с этим указание суда на установление срока наложения ареста на законе не основано, является излишним и подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

В остальном обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь п.2 ст. 389.15, ст.ст. 389.17, 389.20 и 389.26 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 10сентября 2025 года, которым принято решение о наложении ареста на автомобиль (...) государственный регистрационный знак №, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, принадлежащий подозреваемой Подозреваемой., - изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что судом принято решение о разрешении наложения ареста на автомобиль «(...), государственный регистрационный знак № ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, принадлежащий подозреваемой Подозреваемой с сохранением запретов, установленных постановлением суда.

Исключить из постановления указание на срок (до 25 ноября 2025 года) наложения ареста.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова