Апелляционное определение № 33-9039/2025 от 7 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО3

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-9039/2025

номер дела в суде первой инстанции: 2-4590/2024

УИД: 05RS0№-95

Верховный суд Республики ДагЕСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации ГО «город Махачкала» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» об обязании провести работы по установлению бордюрных пандусов,

по частной жалобе Правового управления администрации ГО «город Махачкала» на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО6,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации ГО «город Махачкала», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы», в котором просит:

обязать Администрацию ГО «город Махачкала», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» произвести работы по установлению бордюрного пандуса по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>, 80, в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020,

взыскать с Администрации ГО «город Махачкала», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. с каждого.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать Администрацию ГО «город Махачкала», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» произвести работы по установлению бордюрных пандусов для съезда к пешеходному пути по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. <адрес>, 80 и привести их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020; взыскать с Администрацию ГО «город Махачкала» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 «Монитор пациента» ФИО7 обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., и замене истца на правопреемника ФИО1 «Монитор пациента» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> указанное заявление удовлетворено, судом постановлено произвести замену взыскателя ФИО2 в части взыскания судебных расходов на ФИО1 «Монитор пациента» и взыскать в пользу правопреемника судебные расходы на услуги представителя в размере 4 000 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> от ответчика поступила частная жалоба.

В частной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что из документов невозможно установить в счет каких конкретно услуг произведена оплата истцом, также не указано ни в соглашении о предоставлении юридических услуг, ни в самих квитанциях для предоставления юридических услуг по какому конкретно делу произведена оплата со стороны истца, представленные истцом доказательства являются недопустимыми. При определении размера взыскиваемых сумм судом первой инстанции не учтены сложность дела, объем проделанной работы, частичное удовлетворение требований.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Судами апелляционной и кассационной инстанции решение не пересматривалось.

Разрешая заявление ФИО5, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98,103.1 ГПК РФ, суд исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство и факт правопреемства установлен, а договор уступки прав требования не оспорен в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены стороны в связи с уступкой права требования, и необходимости снижения размера судебных расходов до 4 000 руб. с каждого.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ и исходил из того, что в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи и уступке (цессии) по нему от <дата>

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для иных выводов не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая категорию спора, фактические результаты рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. с каждого ответчика, полагая ее разумной и достаточной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг, взысканных судом первой инстанции, полагая суммы обоснованными и разумными, соответствующими объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя истца в судебном процессе.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО6

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено <дата>