Решение № 12-168/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-168/2021

№12-168/2021

УИД:36RS0006-01-2021-001953-86


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Воронеж «16» июня 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Морхова Л.Н.,

с участием заявителя ФИО5, потерпевшего ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ИП, на постановление старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 №18810036190006358873 от 15.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810036190006358873 от 15.03.2021, вынесенным инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области, ФИО5, управляя автомобилем № выезжал со второстепенной дороги по ул. Кольцовская, не заметил приближающегося автомобиля № под управлением ФИО1, с которым произошло ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее КоАП РФ) за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, ФИО5 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Воронежа.

В своей жалобе заявитель ФИО5 просит отменить постановление от 15.03.2021 и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что,выезжая с второстепенной дороги, не заметил приближающийся автомобиль, при этом в устных пояснениях сотрудникам ДПС пояснял, что перед выездом убедился в безопасности своего движения, учитывая, что на данном участке дороги по пешеходному переходу проходили пешеходы. Водитель автомобиля № двигался очень быстро и резко выехал из-за автомобиля №, создавая своими действиями опасную ситуацию в виде «опасного вождения» для попутных транспортных средств и пешеходов – п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем заявитель не смог предпринять меры экстренного торможения, что привело к ДТП.

В судебном заседании ФИО5 поддержал жалобу по изложенным основаниям.

ФИО7 просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что автомобиль № показывал поворот налево, он притормозил, пешехода не было, он тронулся дальше, увидел автомобиль ФИО5, который остановился, после чего ФИО1поехал и произошло ДТП.

ПредставительФИО1по доверенности ФИО2поддержала доводы ФИО1, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Старший ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

По ходатайству заявителя ФИО5 в судебном заседании допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4

Свидетель ФИО3 суду показала, что в указанный день и время переходила дорогу по пешеходному переходу. Автомобиль № ее пропускал, из-за № резко выехала машина, после чего она сделала шаг назад, после этого она передала свои контакты водителю ФИО5

Свидетель ФИО4 суду показала, что с его автомобиля сделана видеозапись, которую он передал ФИО5, из которой следует, что водитель № агрессивно двигался. Автомобиль № пропускал пешехода на втором пешеходном переходе. Автомобиль № притормозил перед первым переездом, перед которым он не видел пешехода.

Выслушав ФИО5, исследовав представленные материалы, подвергнув их обозрению, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов настоящего дела 15.03.2021 в 11:30 час.по адресу: <...>, водитель ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем №, следовал по ул. К. Маркса,98, которая является второстепенной дорогой на пересечении с ул. Кольцовской, в нарушение требований п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, последний, двигался по главной дороге, при этом, после столкновения автомобиль марки №, ударил автомобиль марки №, последний стоял на поворот со встречного направления.

Действия ФИО5 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд принимает во внимание результаты экспертизы, назначенной по ходатайству сторон.

Так, согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России №№3996/7-4, 3997/7-4 от 27.05.2021, в рассматриваемой ситуации в действиях обоих водителей перед рассматриваемым происшествием, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ (у водителя автомобиля № в части создания опасности для движения и невыполнения требования «Уступить дорогу», а у водителя автомобиля № в части непринятия необходимых своевременных мер для предотвращения столкновения), которые, опять же с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым столкновением, поскольку при выполнении каждым из водителей вышеуказанных требований Правил (как вместе, так и по отдельности) рассматриваемое столкновение исключалось бы.Решение же вопросов о непосредственной прямой причине происшествия, равно как о виновности водителей, степени вины и т.д., не входит в компетенцию экспертов-автотехников, поскольку для этого необходимо давать юридическую (правовую) оценку всем доказательствам, собранным по делу, в том числе и настоящему заключению. Такая оценка является прерогативой органов дознания, следствия и суда.

Факт административного правонарушения и вина ФИО5 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места нарушения ПДД; письменными показаниями ФИО5, которому разъяснены положения ст. 25.1, гл. 25КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, согласно которым он выезжал с второстепенной дороги на автомобиле № и не заметил приближающийся автомобиль №; письменными объяснениями участникаДТП ФИО1, которому разъяснены положения ст. ст. 17.9, 25.1, гл. 25 КоАП РФ ист. 51 Конституции РФ, согласно которым он двигался на автомобиле № по ул. Кольцовской, произошло столкновение с автомобилем №, выезжавшим со второстепенной дороги; видеозаписью; постановлением об административном правонарушении от 15.03.2021, в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы ПДД, нарушение которых вменяется заявителю, постановление составлено в присутствии ФИО5, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с постановлением он ознакомлен, копию для сведения получил, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно приняты должностными лицами и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд не принимает показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, т.к. они противоречат друг другу, ФИО3 пояснила, что осуществляла переход по первому пешеходному переходу перед автомобилем №, а ФИО4 пояснил, что не видел пешеходов на первом пешеходном переходе.

При этом суд принимает представленную свидетелем ФИО4 видеозапись, из которой не представилось возможным установить включение «поворотника» автомобилем № перед перекрестком, а также наличие пешеходов на первом перекрестке.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО5 отсутствует нарушение п. 13.9 ПДД, поскольку водитель автомобиля марки № без учета дорожной обстановки, осуществил опасное (агрессивное) вождение, отклоняются как несостоятельные, поскольку ничем объективно не подтверждены.

В соответствии с п. 1.2 ПДД "преимущество (приоритет)" – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, "уступить дорогу (не создавать помех)" – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлена очередность проезда перекрестка, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, ФИО5 выезжая со второстепенной дороги на перекресток, стал осуществлять движение, не предоставив преимущества в движении водителю транспортному средству марки Мерседес Бенц, который двигался по главной дороге, в связи с чем ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ имеет правовое значение факт невыполнения водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доводы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, в отношении которого производство по административному делу не осуществлялось, не входит в предмет проверки, и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях ФИО5, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом значимых по делу обстоятельств и иное толкование нормы права, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановления должностного лица и состоявшееся судебное решение.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности должностным лицом административного органа вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО5, поскольку постановление №18810036190006358873 от 15.03.2021, вынесенное старшим ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и основания для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810036190006358873 от 15.03.2021, вынесенное старшим ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6, в отношении ФИО5 – оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Судья Морхова Л.Н.

№12-168/2021

УИД:36RS0006-01-2021-001953-86