Решение № 12-1162/2023 12-88/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-1162/2023

Дело №12-88/2024

78RS0005-01-2023-014628-90


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 06 февраля 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием второго участника ДТП ФИО1,

в отсутствие ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от 20.06.2023 инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 20.06.2023 инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление изменить, исключив из текста обжалуемого постановления суждения о его виновности в том, что он, управляя автомобилем и двигаясь по второстепенной дороге, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21041.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Второй участник ДТП ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что он, управляя транспортным средством ВАЗ 21041 г.р.з. №, двигался по <адрес>, обозначенной знаком «главная дорога», на пересечении <адрес> совершил столкновение с автомобилем Фольксваген г.р.з. №, который двигался по второстепенной дороге и не пропустил его. На данном перекрестке в момент столкновения не работал светофор. Он, ФИО1, обладал преимущественным правом проезда, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия, двигаясь по второстепенной дороге при неработающем светофоре, должен был уступить ему дорогу.

Представленные материалы не содержат достоверных данных, подтверждающих факт вручения или направления ФИО3 копии обжалуемого постановления, в связи с чем суд находит жалобу, направленную в суд 06.12.2023, поданной в срок.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ образуют действия лица, причинившего вред здоровью в результате нарушения правил дорожного движения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 23.06.2023 в 20 часов 26 минут ФИО3, управляя ТС Фольксваген г.р.з. № у <адрес>, при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2041 г.р.з. № под управлением ФИО1, двигавшимся по главной дороге, в связи с тем, что травмы пострадавшей в ДТП пассажира ФИО2 расцениваются как не причинившие вреда здоровью, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении обжалуемое постановление о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесено на основании исследованных должностным лицом рапорта, карточки учета ДТП, справок ДТП, протокола осмотра места совершения правонарушения и схемы к нему ДТП, заключения специалиста, а также имеющихся в деле объяснений водителей, пострадавшей ФИО2 и видеозаписи.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23.06.2023 в 20 час. 26 мин. у <адрес> имело место ДТП – столкновение двух ТС: Фольксваген г.р.з. № под управлением ФИО3 и ВАЗ 2041 г.р.з. № под управлением ФИО1

В день ДТП составлены протокол осмотра места правонарушения, справка по ДТП с описанием обстоятельств ДТП, места ДТП, погодных условий, видимости, состояния проезжей части, схема ДТП с указанием места расположения ТС, направления движения ТС, составлена справка формы №, к материалам дела приобщены видеозапись, а также получены объяснения водителей, пострадавшей.

23.06.2023 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования, согласно которому в результате ДТП пострадала пассажир ФИО2

Согласно рапорту 23.06.2023 в 21 час 10 минут в городскую больницу № доставлена ФИО2, которая получила повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе станции метро <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № от 19.07.2023 у ФИО2 установлены <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В обжалуемом постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства и сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения ввиду отсутствия вреда здоровью ФИО2

Такой вывод сделан на основании исследованных должностным лицом и получивших надлежащую оценку в порядке ст.26.11 КоАП РФ доказательств: объяснений водителей, пострадавшей; протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, в которой указано направление движение ТС, заключения специалиста, которое сомнений в своей достоверности и допустимости у суда не вызывает.

При рассмотрении дела и принятии решения о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, инспектор ГИБДД оценил действия каждого водителя на предмет соответствия требованиям ПДД РФ и, учитывая, что ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за причинение вреда здоровью в результате нарушения правил дорожного движения, а в рассматриваемом случае такой вред не установлен, должностное лицо пришло к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу, возбужденному по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд считает, что инспектором ГИБДД при установлении факта отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, принято верное решение о прекращении производства по делу по указанному основанию, данный вывод суд находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, проверенным судом при рассмотрении жалобы.

Имеющееся в постановлении указание на движение автомобиля под управлением ФИО3 по второстепенной дороге и движения автомобиля второго участника по главной дороге непосредственно перед столкновением транспортных средств основано на материалах дела об административном правонарушении, в том числе – на надлежащим образом полученных объяснениях ФИО1, ФИО2, которые показали, в том числе, что светофор на перекрестке <адрес> были не исправны, и данных протокола осмотра и схемы ДТП, в связи с чем оснований к исключению соответствующих сведений из постановления должностного лица судом не усматривается.

В то же время, указав в обжалуемом постановлении, что водитель ФИО3 совершил столкновение, тем самым фактически сделав вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, в то время как установление причины дорожно-транспортного происшествия, вины участников в совершенном ДТП не входит в предмет доказывания при рассмотрении жалобы по данному делу и не подлежит разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении как не входящий в предмет рассмотрения. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Данный довод соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление от 20.07.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения суждения о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом допущено не было.

При принятии решения суд не учитывает приобщенный к материалам дела диск, поскольку при его исследовании установлено, что содержащаяся на диске информация не доступна для воспроизведения ввиду наличия ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 20.06.2023 инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что водитель ФИО3 «совершил столкновение», в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>