Решение № 2-384/2019 2-384/2019~М-372/2019 М-372/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-384/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано следующее:

ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту -<данные изъяты> годовых. Полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых. Стороны согласовали график платежей. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 115000,00 рублей (сумма к выдаче) получены заемщиком в кассе Банка (согласно п. 1 Распоряжения клиента по Кредитному договору), денежные средства в размере <данные изъяты> (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика (согласно и. 1 Распоряжения клиента по Кредитному договору), что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов (в которой имеются подписи и которая свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора), условий договора, тарифов, графиков погашения. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). Согласно расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Заемщик ДД.ММ.ГГГГ умер. На момент смерти обязательства заемщика не исполнены. Обязательство, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ несвязано неразрывно с личностью заемщика и может быть произведено без личного егоучастия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с его смертью, апереходит к наследникам. Таким образом, взыскание задолженности может быть обращено на наследственное имущество заемщика.

В этой связи истец просил суд в случае установления обстоятельств принятия наследства после смерти наследодателя иным лицом, произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, с предъявлением к нему первоначальных исковых требований в пределах наследственной массы. Взыскать с надлежащего ответчика в пределах наследуемого имущества в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена ФИО1, как наследница умершего заемщика ФИО2, принявшая наследство.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца, представителя третьего лица АО СК «Альянс» на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ по их просьбе.

В судебном заседании ответчица ФИО1 иск не признала и, не оспаривая факта заключения её умершим супругом ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФ Банк», ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, размера задолженности, наличия наследственного имущества, рыночная стоимость которого превышает цену иска, суду указала, что, по её мнению наличие договора страхования между умершим ФИО2 и страховой компанией АО СК «Альянс», освобождает её от ответственности перед банком за долг наследодателя, поскольку заемщиком при жизни заключен договор добровольного страхования на случай своей смерти.

Представитель третьего лица АО СК «Альянс» возражений на иск не представил.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В судебном заседании установлено, что между истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>), а ФИО2, обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором и графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами по <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением клиента по кредитному договору от той же даты, заявлением на добровольное страхование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчицей ФИО1, как правопреемником заемщика ФИО2 в судебном заседании не оспаривался факт заключения вышеназванного кредитного договора с истцом на указанных в нем условиях.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, что подтверждается выпиской по счету ФИО2, расчетом задолженности по кредитному договору и ответчицей в судебном заседании не оспаривалось.

Оценивая указанные письменные доказательства в порядке ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд находит их достоверными.

Не доверять истинности указанных документов суд не находит никаких оснований.

Факт получения кредита и его размер ответчицей не оспорен.

Таким образом, по мнению суда, факт заключения кредитного договора и исполнения его со стороны кредитора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» бесспорно установлен в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает.

ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, всего им было оплачено в погашение основного долга <данные изъяты>., последнюю оплату в погашение процентов по кредитному договору ФИО2 произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В порядке ст. 56 ГПК РФ суд возлагал на ответчицу обязанность предоставить возражения на иск и доказательства в обоснование возражений на предъявленные истцом требования, однако, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо дающих основание для уменьшения взыскиваемой суммы, ответчицей суду не представлено.

Расчет подлежащих взысканию с ответчицы денежных сумм ею не оспорен, судом проверен и подтверждается его правильность.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок подтвержден материалами дела.

Действий по погашению задолженности в полном объеме ответчица, как наследник заемщика в досудебном порядке не предпринимала.

Разрешая вопрос о размере долга ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суд также принимает в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу расчет, представленный истцом, в соответствии с которым сумма задолженности ФИО2 составляет <данные изъяты>

Оценивая указанное доказательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд учитывает, что суммы, указанные в расчете, подтверждаются соответствующими банковскими документами, расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом истцом правильно применены расчетные ставки по процентам. Правильность указанного расчета судом проверена, ответчицей не оспорена.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела ФИО2 № следует, что с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась только его супруга ФИО1 – ответчица по делу.

Согласно выписки из ЕГРН, представленной по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 зарегистрировано следующее имущество: <данные изъяты>

Факт того, что рыночная стоимость принятого наследником ФИО1 имущества достаточна для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей в судебном заседании признан.

Признание данного юридически значимого обстоятельства судом принято в соответствии со ст. 68 ч. 2 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также положений ст. ст. 309, 310, 323, 418, 809 - 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО2 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы ФИО1, принявшей наследство, задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к ней, как к наследнику имущества.

С доводами ответчицы ФИО1, выдвинутыми ею в обоснование своих возражений на иск о том, что наличие договора страхования между умершим ФИО2 и страховой компанией АО СК «Альянс», освобождает её от ответственности перед банком за долг наследодателя, поскольку заемщиком при жизни заключен договор добровольного страхования на случай смерти, суд согласиться не может по следующим основаниям:

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Как видно из заявления ФИО2 на добровольное страхование № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по настоящему договору является застрахованный, в случае смерти застрахованного выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, лицом, обладающим правом на получение страхового возмещения в данном случае является не истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а наследник ФИО2 – ответчица по делу ФИО1, принявшая наследство.

Кроме того, договором не предусмотрено, что наступление страхового случая прекращает кредитные обязательства заемщика и обязанности его наследника отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Третье лицо АО СК «Альянс» указало на то, что обращений за выплатой страхового возмещения в отношении заемщика ФИО2 не было, что ответчицей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины, подтвержденной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Судья В.Б. Ларин