Решение № 2-922/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-922/2025

УИД: 51RS0№-14

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Новрузова М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы убытков в размере 86033,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки КИА Соренто, г.р.з. А 943 НО 51, под управлением ФИО7, марки «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. О 157 ВУ 51, под управлением ФИО8, марки Лада 217030, г.р.з. Т 882 ХТ 05, под управлением ФИО3, марки ФИО1, г.р.з. Р 458 МЕ 51, под управлением ФИО9, марки «Форд Фокус», г.р.з. А 438 УЕ 51, под управлением ФИО10, и марки ВАЗ 211440-26, г.р.з. А 562 УТ 51, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника транспортного средства марки КИА Соренто, г.р.з. А 943 НО 51, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «ВСК».

На основании заявления ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, САО «ВСК» принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в сумме 86033 рублей 88 копеек, которое в связи с технической ошибкой было выплачено ФИО3

Истец САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явилось, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела без своего участия, либо об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу заявленных требований не представил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ22-6-К3.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае резюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки КИА Соренто, г.р.з. А 943 НО 51, под управлением ФИО7, марки «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. О 157 ВУ 51, под управлением ФИО8, марки Лада 217030, г.р.з. Т 882 ХТ 05, под управлением ФИО3, марки ФИО1, г.р.з. Р 458 МЕ 51, под управлением ФИО9, марки «Форд Фокус», г.р.з. А 438 УЕ 51, под управлением ФИО10, и марки ВАЗ 211440-26, г.р.з. А 562 УТ 51, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника транспортного средства марки КИА Соренто, г.р.з. А 943 НО 51, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «ВСК».

По заявлению ФИО3 №, между ним и САО «ВСК» было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы была определена страхового возмещения в размере 46419,00 рублей, в связи с причинением вреда его имуществу в результате ДТП, и произведена его выплата, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, САО «ВСК» также было принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в сумме 86033 рублей 88 копеек, которое выплачено ФИО3

В то же время, ФИО3, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с технической ошибкой повторно выплачено страховое возмещение в размере 86033,88 рублей, которое причиталось другому потерпевшему по ДТП, ФИО2.

Данный факт свидетельствует о том, что в результате технической ошибки при повторном перечислении САО «ВСК» денежных средств на счёт ФИО3 привело к его неосновательному обогащению, и подлежат возврату.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской счет денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение владельца счета.

Доказательств возврата денежных сумм на счет истца или обоснованности их удержания ответчиком суду не представлено.

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Учитывая изложенное, денежные средства САО «ВСК» в размере 86033,88 рублей, перечисленные ФИО3 на его банковский счет, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

В силу с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд установил, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек за подачу иска к ответчику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о необходимости ее взыскания с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями194 - 199, 233 - 235ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК», удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК», сумму убытков в размере 86 033 (восемьдесят шесть тысяч тридцать три) рубля 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Табасаранский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Табасаранский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Табасаранский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.С. Новрузов