Апелляционное определение № 33-1430/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 14RS0032-02-2025-000185-17

Дело №2-MOH-108/2025 №33-1430/2026

Судья Кириллин С.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е. при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Винд Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Интурком Групп» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., объяснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винд Трэвел» (далее – ООО «Винд Трэвел») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано на то, что 06 ноября 2024 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Интурком Групп» (далее – ООО «Интурком Групп») заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого турагент, выступающий по поручению туроператора, принял обязательства оказать заказчику комплекс услуг по перевозке, размещению и иных услуг, полный перечень и потребительские свойства которых указаны в листе бронирования, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Согласно листу бронирования к договору заказчик оплатил авиаперелет по маршруту .......... с вылетом из .......... 15 апреля 2025 года, с проживанием в трехзвездочном отеле. Стоимость тура составила .......... рублей, которая была оплачена заказчиком 06 ноября и 07 ноября 2024 года, что подтверждается банковскими документами. 03 апреля 2025 года, менее чем за две недели до начала тура, турагент посредством электронной почты уведомил заказчика о том, что рядом с забронированным отелем проводятся тяжелые строительные работы, что явилось основанием для одностороннего отказа истца от запланированного тура, поскольку, по мнению истца, данное обстоятельство существенно повлияло на качество туристического продукта. В этот же день истцом в адрес турагента направлено заявление на аннуляцию тура. По сообщению турагента в связи с аннуляцией тура сумма, подлежащая возврату истцу, составила 9391 рублей 49 копеек, которая определена за минусом фактически понесенных туроператором расходов, при этом каких либо доказательств несения расходов в заявленном размере (125523 рубля 51 копейка) истцу представлено не было. В этой связи 21 апреля 2025 года истец направила в адрес турагента и туроператора претензию о возврате удержанных денежных средств в сумме 125523 рублей 51 копейки, которая оставлена без удовлетворения. С учетом того, что ни турагентом, ни туроператором не подтверждены фактически понесенные расходы в размере 125523 рублей 51 копейки, истец считает возможным требовать взыскание указанных средств в судебном порядке. Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Интурком Групп».

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2025 года с ООО «Интурком Групп» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта от 06 ноября 2024 года, в сумме 6540 рублей 93 копейки, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 8270 рублей 47 копеек. Также взысканы с ООО «Интурком Групп» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С таким решением истец ФИО1 не согласилась, обратилась в суд апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на то, что представленные ответчиком документы в подтверждение понесенных расходов не подтверждают несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора. Информационное письмо иностранного агента не является доказательством несения расходов, поскольку не содержит относимых, допустимых и надлежащих доказательств в подтверждение понесенных ответчиком фактических расходов. Перечисление денежных средств по счету-проформе иностранной компании не свидетельствует о фактически понесенных расходах, поскольку не содержит детализации расходов и перечисления оплаты по конкретному туристу – конкретным контрагентам. Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения возврата уплаченных денежных средств в рамках заключенного агентского договора. Ответчики, как профессиональные участники рынка туризма, должны были заранее располагать информацией о планируемых и проводимых строительных работах у отеля и уведомить истца заблаговременно. Вывод суда о том, что истцом была оформлена новая заявка на тур, не подтверждается материалами дела. Истец новый лист бронирования не подписывал. Также отметила, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию со ссылкой на пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В письменном возражении на жалобу представитель ответчика ООО «Винд Трэвел» ФИО3 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что денежные средства, уплаченные истцом за путевку не возвращены в полном объеме в связи с несением иностранным туроператором фактических расходов.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ООО «Интурком Групп» ФИО4 согласилась с доводами апелляционной жалобы истца, просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, так как взысканная судом первой инстанции сумма была перечислена турагентом туроператору в качестве доплаты и не может быть взыскана с турагента.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2026 года апелляционное определение от 20 октября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению и доказыванию являются факт предоставления исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации при заключении договора, а в случае установления факта непредоставления потребителю такой информации в полном объеме - причинная связь между непредоставлением этой информации и возникновением убытков у потребителя, суду надлежало исследовать причины отказа от туристического продукта, имелась ли соответствующая и необходимая информация о турпродукте у потребителя при заключении договора, предлагались исполнителем равнозначные турпродукты, однако данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции. Также отметил, что, отказывая в возврате стоимости турпродукта, суды исходили из того, что ответчик перечислил стоимость тура иностранному туроператору, между тем, факт перечисления стоимость тура иностранному туроператору не свидетельствует о фактически понесенных исполнителем расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что от предложенного на замену тура истец отказался в связи с существенным размером доплаты.

Представители ответчиков ООО «Винд Трэвел», ООО «Интурком Групп» не явились, извещены надлежащим образом, об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи или веб-конференции не заявляли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм процессуального и материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, представителя истца по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Винд Трэвел» (туроператор) и ООО «Интерком Групп» (турагент) 17 июля 2023 года заключен агентский (субагентский) договор, по условиям которого ООО «Интурком Групп» обязался заключать договоры о реализации туристического продукта с туристами и полностью предоставлять туристам информацию, указанную на сайте туроператора ООО «Винд Трэвел» об услугах, входящих в туристический продукт.

06 ноября 2024 года между ФИО1 и ООО «Интурком Групп» заключен договор (оферта) реализации туристских услуг № ....

В состав турпакета по заявке № ... входили следующие услуги: проживание в отеле ******** на период с 15 апреля 2025 года по 24 апреля 2025 года, завтрак, авиаперелет по маршруту: .........., групповой трансфер отель-аэропорт-отель, медицинская страховка.

Согласно листу бронирования к договору от 06 ноября 2024 года № ... стоимость тура составила .......... рублей и оплачена истцом 06 и 07 ноября 2024 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

11 ноября 2024 года в адрес ООО «Винд Трэвел» от ООО «Интурком Групп» перечислена часть стоимости туристического продукта в сумме .......... рублей, затем .......... рублей.

12 ноября 2024 года ООО «Винд Трэвел» перечислило полученную стоимость туристического продукта по заявке № ... иностранному туроператору в счет оплаты тура в размере .......... рублей и .......... рублей, что подтверждается счет-проформой к платежному поручению от 12 ноября 2024 года № ... (строка № ..., строка № ...).

13 ноября 2024 года в адрес ООО «Винд Трэвел» поступила оставшаяся часть стоимости туристического продукта в сумме .......... рубля .......... копеек.

14 ноября 2024 года ООО «Винд Трэвел» перечислило полученную стоимость туристического продукта по заявке № ... в счет оплаты тура в оставшемся размере .......... рубля .......... копеек.

03 апреля 2025 года представитель турагента ООО «Интурком Групп» посредством электронной почты сообщил ФИО1 о том, что рядом с отелем проводятся тяжелые строительные работы.

В тот же день - 03 апреля 2025 года ФИО1 по причине несогласия с ситуацией, связанной со строительными работами, которые проводятся вблизи отеля, попросила представителя турагента аннулировать тур и вернуть денежные средства за минусом фактически понесенных расходов.

03 апреля 2025 года лист бронирования к договору от 06 ноября 2024 года № ... был аннулирован турагентом на основании заявления ФИО1 об аннуляции тура.

На следующий день, 04 апреля 2025 года турагентом ФИО1 предложены другие варианты отелей для отдыха, с указанием на то, что поскольку первоначальная заявка была аннулирована по ее решению, стоимость предложенных отелей будет пересчитана.

В тот же день, 04 апреля 2025 года, в 16 часов 11 минут, ФИО1 сообщила представителю турагента о своем согласии на новые условия договора, в связи с чем в 21 час 55 минут того же дня турагент направил ФИО1 новые условия по договору от 06 ноября 2024 года № ..., с указанием о необходимости доплаты в размере .......... рублей.

06 апреля 2025 года в 03 часа 52 минуты в адрес ФИО1 направлен новый лист бронирования к договору от 06 ноября 2024 года № ... с новыми условиями, с указанием о том, что сам договор остается без изменения.

В тот же день, 06 апреля 2025 года, в 10 часов 47 минут ФИО1 направила сообщение об отмене листа бронирования от 04 апреля 2025 года и возврате денежных средств.

21 апреля 2025 года истец обратилась к турагенту с письменной претензией.

05 мая 2025 года турагент ООО «Интурком Групп» в ответ на указанную претензию ФИО1 направил письмо о принятом решении о возвращении ей денежных средств в размере 9391 рубля 49 копеек, которые включают в себя комиссионное вознаграждение турагентства и фактически понесенные расходы турагентства.

13 мая 2025 года вышеуказанная сумма перечислена на счет ФИО1

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что в настоящем случае истцом расторгнут договор на оказание туристских услуг в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при этом денежные средства в размере .......... рубля .......... копеек (эквивалентные .......... EUR) являются фактически понесенными туроператором расходами, поскольку были перечислены предоплатой иностранному турагенту, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ООО «Винд Трэвел» заявленных в исковом заявлении денежных средств в размере 125523 рубля 51 копейка не усмотрел. Вместе с тем судом установлено, что ООО «Интурком Групп» получило от истца по договору о реализации туристического продукта денежные средства в размере .......... рублей, при этом туроператору из указанной суммы на оплату туристского продукта перечислено .......... рубля. В последующем в связи с аннулированием тура истцу турагентом возвращена сумма в размере 9391 руль 49 копеек, но при этом сумма в размере 6540 рублей 93 копейки была незаконно удержана турагентом ООО «Интурком Групп», в связи с чем суд взыскал указанную сумму в пользу истца. Поскольку судом установлено, что возврат денежных средств по договору произведен турагентом в неполном размере и с нарушением сроков после обращения с претензией, суд взыскал с ООО «Интурком Групп» компенсацию морального вреда, рассчитанную с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10000 рублей. Принимая во внимание то обстоятельство, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика штраф в размере 8270 рублей 47 копеек.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, из части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» указано, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора на оказание услуг, при этом ему должны быть возвращены денежные средства за вычетом тех сумм, которые были затрачены исполнителем в рамках оказания услуг.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как правильно установлено судом первой инстанции, возврат денежных средств по договору произведен потребителю в неполном размере.

Вместе с тем, как следует из договора о реализации туристского продукта № ... от 06 ноября 2024 года (оферта), заключенного между ФИО1 и ООО «Интурком Групп», в соответствии с данным договором туроператор обязуется оказать заказчику комплекс услуг по перевозке, размещению и иных услуг (туристский продукт, тур), полный перечень и потребительские свойства которых указаны в листе бронирования. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь заказчика, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (пункт 5.8 договора).

Из материалов дела и пояснений истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции установлено, что первоначальный лист бронирования от 06 ноября 2024 года аннулирован турагентом 04 апреля 2025 года по просьбе ФИО1 в связи с несогласием последней с ситуацией, связанной с проведением тяжелых строительных работ вблизи отеля, в котором был запланирован ее отдых.

ФИО1 были предложены новые условия тура, турагентом был сформирован новый лист бронирования от 04 апреля 2025 года, которым отель ******** был заменен на отель ******** (дороже по стоимости и выше по звездности), с указанием о необходимости внесения доплаты в размере .......... рублей. Также турагентом указано о периоде отдыха, который совпадал с бронированным ранее, сообщено о классности отеля, его местоположении, сведения об авиарейсе по перелету .......... и обратно, данные об авиаперевозчике, а также сведения о туристе ФИО1

В ходе настоящего судебного заседания с ФИО1 подтвердила, что с данными условиями бронирования туристического отдыха согласна с новыми условиями договора, данное согласие ФИО1 принято, тур подтвержден с указанием о необходимости доплаты в срок до 07 апреля 2025 года, направлен лист бронирования к договору от 06 ноября 2024 года с новыми условиями.

Однако, поскольку сумма доплаты к ранее уплаченным денежным средствам для нее являлась существенной (которая составляет более 37% от первоначально уплаченной суммы), ею было принято решение об отказе от новых условий, и, как следствие, от первоначального тура в связи возникшими обстоятельствами - проведением тяжелых строительных работ вблизи отеля, в котором был запланирован ее отдых.

Таким образом, оснований полагать, что между сторонами были достигнуты договоренности по измененным условиям бронирования договора оферты о реализации туристического продукта, в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

В такой ситуации отказ ФИО1 от бронирования по причинам, обусловленным изменением условий, в том числе в части повышения стоимости услуги, а не правом, предоставленным статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», влечет для исполнителя обязанность по возвращению уплаченных денежных средств.

Что касается утверждения ответчиков о том, что они своевременно и в полном объеме выполнили свои обязательства перед истцом (бронирование авиабилетов, отеля, трансфер, произведена оплата данных услуг иностранному турагенту), то само по себе перечисление стоимости тура иностранному туроператору не свидетельствует о фактически понесенных исполнителем расходов в отсутствие финансовых документов, подтверждающих, что иностранным туроператором понесены фактические расходы.

Напротив, туроператор, несущий бремя доказывания, намеренно уклонился от предоставления доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, представив суду таблицу о перечислениях (счет-проформа), сообщение иностранного туроператора ******** от 16 апреля 2025 года, которые в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективно не подтверждают того, что реализация авиабилета и проживания в отеле другим туристам не представилась возможной.

Таким образом, с туроператора в пользу потребителя следует взыскать стоимость туристического продукта за вычетом возвращенных добровольно 9391 рубля 49 копеек, всего в размере 125523 рубля 51 копейку.

Взысканная судом первой инстанции с турагента сумма в размере 6540 рублей 93 копеек, не является агентской комиссией, так как является доплатой туроператору, которая была переведена по его требованию турагентом, что подтверждается письмом туроператора и платежным поручением.

Поскольку турагент возвратил потребителю всю агентскую комиссию в размере 9391 рублей 49 копеек, оснований для взыскания денежных средств, а также компенсации морального вреда и штрафа с турагента у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку туроператор обязан возвратить потребителю денежные средства, так как действующее законодательство допускает возможность потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта, если обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении, существенно изменились. В данном случае ухудшились условия путешествия (по первому туру), существенно увеличилась стоимость – более, чем на 37% (по второму туру).

При таких обстоятельствах размер штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», составит 62761 рублей 75 копеек (125523 рубля 51 копейка/2).

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Винд Трэвэл» просило снизить размер такого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает обоснованным заявление данного ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая воспитательный и карательный характер штрафа для ответчика и одновременно компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 15000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон. Такой размер штрафа, по мнению судебной коллегии, является соразмерным допущенному нарушению, отвечает необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом размера присужденной суммы и длительности уклонения от удовлетворения требований потребителя, а также компенсационной природы штрафа, недопустимости неосновательного обогащения стороны истца, принципов справедливости и соразмерности.

Таким образом, правильно установив наличие права истца, как потребителя, на возврат денежных средств, уплаченных в счет туристического продукта, компенсацию морального вреда и взыскание штрафа в связи с неправильным применением норм материального права, суд первой инстанции неверно определил ответчика, с которого подлежат взысканию требуемые истцом денежные суммы, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания денежных средств с ООО «Интурком Групп» с принятием нового решения об удовлетворении требований, предъявленных к туроператору о взыскании денежных средств, уплаченных в счет туристического продукта, а также штрафа.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Винд Трэвел» о защите прав потребителей отменить в части взыскания денежных средств, штрафа, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винд Трэвел» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 125523 рубля 51 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 27 апреля 2026 года.