Приговор № 1-21/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бессоновского района Стрекова М.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Калининой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от 21 марта 2017 года, представителя потерпевшего З. - адвоката Викуловой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от 22 марта 2017 года, выступающей по доверенности, при секретаре Романовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, <семейное положение>, имеющего малолетнюю дочь - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее не судимого, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть З.Л.Е., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, совершённого им при следующих указанных в обвинительном заключении обстоятельствах:

ФИО1 14 сентября 2016 года, в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «278831/Газель/» государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге М5 ФАД «Урал» со стороны г. Москва в направлении г. Самары Самарской области, со скоростью 60 км/ч. Проезжая <данные изъяты> км указанной автодороги, проходящий в районе <адрес>, он, в нарушение требований пунктов 10.1 /часть 1/, 1.3, 14.1, 1.5 /часть 1/ Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, соблюдать требования дорожных знаков и разметки, уступать дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, осуществляя движение в тёмное время суток, не учёл дорожные условия не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «Зебра» /1.14.1/ Приложения 2 к ПДД РФ/ и дорожными знаками «Пешеходный переход» /5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ/, не остановился и не уступил дорогу пешеходу З.Л.Е., переходившей проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, выехал на пешеходный переход, где на левой полосе движения совершил наезд на пешехода З.Л.Е.

В результате действий ФИО1 пешеход З.Л.Е. получила телесные повреждения:

- головы и шеи: <данные изъяты>,

- груди: <данные изъяты>,

- живота и таза: <данные изъяты>,

- конечностей: <данные изъяты>,

которые, учитывая сходный механизм образования, небольшой промежуток времени, в течение которого они образовались, взаимно отягощающее влияние на течение травматической болезни, объединены в единый комплекс травмы, имеющей признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоящей в причинной связи со смертью З.Л.Е., наступившей от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, таза, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов.

Подсудимый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником (л.д. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший З. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. От него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке не возражает, настаивает на строгом наказании подсудимого.

Представитель потерпевшего адвокат Викулова Т.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Защитник адвокат Калинина А.В., государственный обвинитель согласны на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после проведения консультации с защитником, потерпевший З. и его представитель адвокат Викулова Т.В., государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, наказание за совершённое им преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд, удостоверившись, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом мнения государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения - п. 10.1 /часть 1/, 1.3, 14.1, 1.5 /часть 1/ Правил дорожного движения Российской Федерации, в тёмное время суток не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, обнаружив опасность для движения - дорожный знак и разметку, обозначающие пешеходный переход, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не пропустил пешехода З.Л.Е., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на неё, причинив тяжкий вред здоровью З.Л.Е., повлекший по неосторожности её смерть.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, а также его чистосердечное раскаяние, признание вины, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившихся в добровольном частичном возмещении морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усмотрел.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, по неосторожности, в течение года привлекался двадцать девять раз к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, из них восемнадцать раз за превышение установленной скорости движения, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает его положительные характеристики по месту жительства, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в связи с полученной в ноябре 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия травмой, состояние здоровья его родителей, являющихся инвалидами, а также мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ.

Потерпевшим З. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая при определении размера компенсации морального вреда степень вины причинителя вреда, характер причинённых потерпевшему, который потерял мать, нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, суд находит гражданский иск потерпевшего З. о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере четыреста тысяч рублей, и с учётом возмещённой в судебном заседании подсудимым части морального вреда в сумме 40 000 рублей, с подсудимого подлежит взысканию 360 000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание один год восемь месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу, вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Осуждённому следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в качестве компенсации морального вреда взыскать с ФИО1 в пользу З. 360 000 /триста шестьдесят тысяч/ рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный постановлением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 8 декабря 2016 года, на транспортные средства: автомобиль «278831» государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, автомобиль марки «2834PF» государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, принадлежащие осуждённому ФИО1, - оставить до полного возмещения морального вреда потерпевшему.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «278831/Газель/» государственный регистрационный знак № - передать собственнику осуждённому ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Аблаева