Решение № 2А-827/2024 2А-827/2024~М-489/2024 М-489/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2А-827/2024

61RS0021-01-2024-000670-41

Дело № 2а-827/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Сальск Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЭкоЦентр», ООО ПКО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения УФССП по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭкоЦентр», ООО ПКО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» обратились в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения УФССП по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В обосновании своих требований административный истец указал, что в связи с наличием у потребителей коммунальных услуг по обращению с ТКО задолженности, ООО «ЭкоЦентр», как региональным оператором проводятся мероприятия по ее возврату, в этой связи между взыскателем и ООО ЮК «БКР» 21 сентября 2020 года заключен агентский договор №, в соответствии с условиями которого ООО ЮК «БКР» по поручению ООО «ЭкоЦентр» осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО.

Юридические услуги, связанные с обращением в судебные органы, а также представления интересов Регионального оператора в ФССП России и его структурных подразделениях осуществляется ООО ПКО ЮК «БКР» в соответствии с заключенным с ООО «ЭкоЦентр» договором на оказание юридических услуг № от 29 сентября 2022 года и дополнительным соглашением к нему от 01 октября 2022 года.

По заявлению ООО ПКО ЮК «БКР» мировым судьей судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области 21 февраля 2022 года был выдан судебный приказ № 2-245/2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате за вывоз твердых коммунальных отходов в размере 9951,55 руб.

ООО ПКО ЮК «БКР» судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в Сальское РОСП.

13 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

30 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в адрес ООО ПКО ЮК «БКР», как лица подавшего заявление о возбуждении исполнительного производства, не поступали.

Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Сальское РОСП ФИО2, допустившим указанные нарушения закона, в свою очередь стали возможным в результате нарушения начальником отделения – старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 требовании ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в связи с отсутствием надлежащего контроля с ее стороны за действиями административного ответчика, что послужило причиной и условием нарушений установленных законом прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сальское РОСП ФИО2, выразившиеся в не направлении и нарушении сроков направления исполнительного документа, а именно судебного приказа по делу № 2-245/2022 от 21 февраля 2022 года о взыскании с должника ФИО3 в адрес взыскателя ООО ПКО ЮК «БКР» при окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сальское РОСП ФИО2 возвратить в адрес взыскателя ООО ПКО ЮК «БКР» судебный приказ № 2-245/2022 от 21 февраля 2022 года.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, послужившего причиной и условием нарушений прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Определением от 15 апреля 2024 года судом в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Административные истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, посредством направления извещения на электронный адрес (л.д. 59), отчетом об отслеживании (л.д. 72,73,75,77,78,79).

Административные ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 74), разностной книгой для местной корреспонденции (л.д. 80-81), в судебное заседание не явились.

От административных ответчиков поступил отзыв, согласно которому просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д. 65-68).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ (л.д. 76).

Указанные обстоятельства расцениваются как форма реализации ответчиком своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к суд в указанное в судебном извещении время, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку судом предприняты достаточные и надлежащие меры для извещения.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 4 данного Закона закреплен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законодательство РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона).

Как следует из общего правила, установленного в п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 13 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № 2-245/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Сальского судебного района, вступившего в законную силу 21 марта 2022 года, задолженность в размере 9751,55 руб., в отношении должника ФИО3, взыскатель ООО «ЭкоЦентр» (л.д. 41-42).

30 ноября 2022 года исполнительное производство №-ИП, было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительный документ - судебный приказ возвращен в адрес взыскателя (л.д. 55).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административные истцы указывают, что до настоящего времени в адрес лица, подавшего заявление о возбуждении исполнительного производства не поступали оригинал судебного приказа № 2-245/2022 от 21 февраля 2022 года, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, бездействие является незаконным, нарушает права административного истца как взыскателя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительный документ № 2-245/2022 от 21 февраля 2022 года были направлены взыскателю по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства для корреспонденции (л.д. 71) <...>, 15 ноября 2023 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ШПИ 80095890729571 (л.д. 69), получены взыскателем 19 ноября 2023 года (л.д. 70).

Обращаясь с заявленными требованиями, административный истец считает, что его права нарушены, в том числе бездействием старшего судебного пристава Сальского РОСП, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного отделения судебных приставов.

Как следует из ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, а также организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1.6. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказ ФССП России от 10 декабря 2010 N 682, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлялись в адрес взыскателя, не может быть признано незаконным бездействие, требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Так как, исполнительное производство №-ИП окончено 30 ноября 2022 года, постановление об окончании исполнительного производства, судебный приказ № 2-245/2022 от 21 февраля 2022 года были получены взыскателем 19 ноября 2023 года (ШПИ №), административное исковое заявление поступило в Сальский городской суд Ростовской области 29 марта 2024 года (л.д. 29), суд приходит к выводу о том, административными истцами срок для подачи административного искового заявления пропущен.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец с ходатайством о восстановлении срока не обращался, уважительных причин пропуска срока суд не усматривает.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ФИО2, бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным.

Принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ были получены взыскателем, согласно ст. 46 Федерального Закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «ЭкоЦентр», ООО ПКО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения УФССП по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.