Решение № 12-75/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-75/2019

Дело № 12-75/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 16 мая 2019 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Гудков П.В.,

при секретаре Гавриловой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Мертранс» ФИО1 на определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «Мертранс» ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в которой указывает, что с указанным определением не согласен, поскольку ООО «Мертранс» не было известно о привлечении Общества к административной ответственности. Копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Общество не получало. О вменяемом правонарушении Общество узнало из постановления о принятии исполнительного производства к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мертранс» оплатило 50% штрафа по постановлению инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, что подтверждается копий платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой <данные изъяты> о проведении. При этом Общество обратилось к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> с ходатайством о восстановлении срока на оплату штрафа в размере 50%, указав на перечисленные выше обстоятельства. Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в ходатайстве о восстановлении срока на оплату штрафа в 50% размере было отказано, в определении указано, что согласно информации по отслеживанию корреспонденции на сайте Почта России, почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение.

С вынесенным определением Общество не согласно, так как корреспонденция действительно прибыла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако она прибыла в почтовое отделение №, в то время как почтовое отделение, обслуживающее ООО «Мертранс», имеет №, расположено совсем но другому адресу, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

Почтовое отделение № не обслуживает адрес, по которому находится Общество, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мертранс», информацией о почтовых отделениях - № и №. Корреспонденция, которая прибыла не в то почтовое отделение, подлежит досылу в силу п. 21.2. Приложения к приказу ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». При этом ставится отметка «Досыл», согласно п.21.8 Порядка. В распечатке с сайта Почта Росси по отслеживанию корреспонденции, отметка о досылке корреспонденции в почтовое отделение № отсутствует. Извещения о подлежащих выдаче почтовых отправлениях, должны направляться дважды, в силу п.20.5 Порядка, информация с сайта Почта России содержит информацию только об одном извещении. ООО «Мертранс» имеет соглашение с почтовым отделение № об аренде абонентского ящика. Никакой корреспонденции в указанный период от ЦАФАП УМВД России по Смоленской области в адрес ООО «Мертранс» не поступало.

На основании изложенного генеральный директор ООО «Мертранс» просит отменить определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на оплату штрафа в 50% размере и восстановить срок для оплаты штрафа в размере 50 % от суммы, указанной в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи извещенным надлежащим образом ООО «Мертранс» о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направило, дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Мертранс» ФИО1, изучив представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 года № 513-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления и решения, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Оценка доказательств судьей осуществляется по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 26.11 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мертранс» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором №, в котором находилось постановлением инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ, отправлено ООО «Мертранс» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена неудачная попытка вручения, после чего ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мертранс» следует, что Общество расположено по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», адрес местонахождения ООО «Мертранс» - <адрес>, что является территорией обслуживания почтового отделения № <адрес>.

Однако, как следует из представленных материалов, в частности из информации с официального сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление с почтовым идентификатором № прибыло ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение № <адрес>.

В силу п. 21.2, п. 21.8 Приложения к приказу ФГУП Почта России от 17.05.2012 года № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», корреспонденция, которая прибыла не в то почтовое отделение подлежит досылу/засылу, при этом ставится отметка «досыл/засылка».

В распечатке с сайта Почта Росси по отслеживанию корреспонденции почтового отправления с почтовым идентификатором № отметка о досылке/засылке корреспонденции в почтовое отделение № <адрес> отсутствует.

Кроме того, в силу п. 20.5 Приложения к приказу ФГУП Почта России от 17.05.2012 года № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» извещения о подлежащих выдаче почтовых отправлениях, должны направляться дважды, однако информация с сайта Почта России содержит информацию только об одном извещении ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем вручении ООО «Мертранс» копии постановления инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Мертранс» умысла на уклонение от его получения, в связи с чем считает необходимым определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на оплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а также восстановить ООО «Мертранс» срок на оплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Мертранс» ФИО1 на определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на оплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить,

Восстановить ООО «Мертранс» срок на оплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток, со дня вручения либо получения копии решения.

Судья П.В.Гудков