Приговор № 1-67/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-67/2021

Дело № 1-67/21


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С.,

при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Варненского района Бухаровой С.С.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Благаря П.А.,

в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Около 15 часов 50 минут 16 марта 2021 года ФИО1, находясь на парковке, расположенной напротив ГБУЗ «Районная больница с. Варна» по адресу: ул. Магнитогорская дом 1 в с. Варна Варненского района Челябинской области, обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с функцией бесконтактной оплаты товара, стоимостью не более 1000 рублей, без введения пин-кода, принадлежащую Потерпевший №1, и у неё возник преступный корыстный умысел на оплату товароматериальных ценностей, реализуемых в розничных магазинах и автозаправочных станциях, путем бесконтактных платежей через терминалы, расположенные в с. Варна Варненского района Челябинской области, то есть на хищение денежных средств, с банковского счета. Реализуя свой единый преступный умысел, она в период с 15 часов 58 минут 16 марта 2021 года до 20 часов 59 минут 16 марта 2021 года, находясь в с. Варна Варненского района Челябинской области, при помощи вышеуказанной банковской карты совершила 18 операций по приобретению товароматериальных ценностей в различных розничных магазинах и автозаправочных станциях, расположенных в с. Варна Варненского района Челябинской области, а именно в магазинах и АЗС: «PRODUKTY VARNA RUS» (6 операций), «AGZS 29 VARNA RUS» (1 операция), «ULYBKA VARNA RUS» (2 операции), «AZS MIRA VARNA RUS» (1 операция), «AZS. VARNA RUS» (2 операции), «KRASNOE BELOE VARNA RUS» (1 операция), «MONETKA VARNA RUS» (5 операций), на общую сумму 14 296 рублей 92 копейки. Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно из корыстных побуждений с банковского счета, подключенного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1 похитила денежные средства в сумме 14 296 рублей 92 копейки, причинив последней значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признала полностью, заявив, что совершила данное преступление при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, желает воспользоваться своим правом не свидетельствовать против себя, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству адвоката Благаря П.А., с согласия участников процесса в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО2 (т. 1 л.д. 92-97), данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой, согласно которых 16 марта 2021 года около 15:50 часов она совместно с Свидетель №4 и Свидетель №1 поехала в с. Варна Варненского района Челябинской области. Находясь на парковке напротив здания ГБУЗ «Районная больница с. Варна» она на земле обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк». Подняв и осмотрев данную карту, она увидела, что банковская карта оформлена на имя «Потерпевший №1» и ею можно расплачиваться без введения пин-кода карты, поскольку она является бесконтактной. Она знала, что такой банковской картой ПАО «Сбербанк» можно расплачиваться в магазинах без введения пин-кода на сумму не более 1000 рублей. В этот момент она решила расплачиваться в магазинах с. Варна, обнаруженной ею банковской картой, до тех пор пока банковская карта не заблокируется или на ней не закончатся деньги. О найденной карте она никому не говорила. После того, как Свидетель №4 вышла из больницы она попросила её проехать по магазинам с. Варна Варненского района Челябинской области, пояснив, что ей нужно совершить покупки. Затем, они все вместе проследовали в магазин «Кольцевой», расположенный по ул. Кольцевая с. Варна, его они между собой называют «Казахстанский», где она расплатилась за приобретенный товар при помощи данной карты, при этом расплачивалась она в несколько операций, точное число операций и на какую сумму она не помнит. Далее, руководствуясь своим единым умыслом, они проследовали на АЗС с. Варна, расположенную рядом с шино-монтажкой «Автолайф», где она осуществила оплату топлива, обнаруженной ею банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 В дальнейшем аналогичным образом, она совершила еще ряд покупок в различных магазинах и на автозаправках, расположенных в с. Варна Варненского района Челябинской области. Конечным магазином, в котором она расплачивалась, указанной банковской картой, был магазин «Монетка», распложенный по пер. Мостовой с. Варна Варненского района Челябинской области, в указанном магазине при оплате ею приобретенного товара, платеж не прошел и терминал выдал ошибку. В тот момент, она поняла, что на банковской карте закончились денежные средства, после чего она вышла из магазина «Монетка», оставив выбранный ею товар в магазине, и выкинула банковскую карту на землю, и они поехали домой. В дальнейшем к ней приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о совершенном ей преступлении. В ходе допроса ей продемонстрированы справки по операциям держателя банковской карты ПАО «Сбербанк» № Потерпевший №1, согласно которым, с помощью указанной банковской карты она совершила 18 операций в различных магазинах с. Варна Варненского района Челябинской области, а именно в магазинах: «PRODUKTY VARNA RUS» (6 операций) (это магазин «Кольцевой»), «AGZS 29 VARNA RUS» (1 операция) (это АЗС около шино-монтажа «Автолайф»), «ULYBKA VARNA RUS» (2 операции) (это магазин расположенный по ул. Гагарина в с. Варна), «AZS MIRA VARNA RUS» (1 операция) (это АЗС, расположенная около кафе «Уральские зори»), «AZS. VARNA RUS» (2 операции) (это АЗС, заправляющая «газом», расположенная на выезде из с. Варна по направлению в п. Большевик), «KRASNOE BELOE VARNA RUS» (1 операция) (это магазин, расположенный по ул. Спартака в с. Варна, около магазина «Алди»), «MONETKA VARNA RUS» (5 операций) (это магазин, расположенный по пер. Мостовому в с. Варна Варненского района Челябинской области). С указанными в них суммами операций и местами, где были осуществлены сами операции, она согласна в полном объеме. Все совершенные ею операции по оплате за товары она осуществляла руководствуясь своим единым умыслом. В настоящее время она полностью возместила ущерб, в содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимой, её виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 54-58), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых около 21:00 часа 16 марта 2021 года ей позвонили сотрудники службы безопасности ПАО «Сбербанк» и сообщили, что принадлежащую ей кредитную карту ПАО «Сбербанк» № заблокировали, поскольку по ней проходят подозрительные операции. Она сразу посмотрела в карман своей куртки и обнаружила, что указанной банковской карты нет, она поняла, что выронила карту и ею кто-то расплачивался без её разрешения. Затем она через историю в приложении «Сбербанк онлайн» увидела, что её банковской картой ПАО «Сбербанк» кто-то расплачивался в различных магазинах с. Варна, на сумму свыше 12 000 рублей. О данном факте она сразу же сообщила в полицию. В последующем она пересчитала сумму похищенных с её банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средств, она составила 14 296 рублей 92 копейки. Причиненный материальный ущерб для неё является значительным, поскольку её ежемесячный заработок составляет 16 000 рублей в месяц, кроме того она ежемесячно платит ипотеку в сумме 12 000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащих ей денежных средств с ее банковского счета, совершила ФИО2, с которой она знакома не была, и каких-либо отношений с ней никогда не поддерживала и никогда не разрешала ФИО2 расплачиваться, принадлежащей ей банковской картой. В настоящее время ФИО2 полностью возместила, причиненный ей материальный ущерб, в связи с чем, претензий материального характера к ней она не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что 16 марта 2021 года она совместно с Свидетель №4 и ФИО2 поехала в с. Варна по личным делам. Сначала они подъехали к ГБУЗ «Районная больница с. Варна», где Свидетель №4 ходила навещать своего мужа, а она с ФИО2 находились на парковке напротив здания больницы. Когда Свидетель №4 вышла из ГБУЗ «Районная больница с. Варна», то ФИО2 E. попросила ее проехать по магазинам с. Варна. После чего, они все вместе проследовали в магазин «Казахстанский», где ФИО2 приобрела продукты питания. Далее они проследовали на АЗС, где ФИО2 E.В. осуществила оплату бензина. В дальнейшем они ездили еще в несколько магазинов, где ФИО2 E.В. также осуществляла покупки различных товаров. О том что, ФИО2 совершала указанные покупки на денежные средства при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», которую она нашла на парковке, расположенной напротив здания ГБУЗ «Районная больница с. Варна», ей стало известно от ФИО2, которая очень раскаивается в содеянном.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 65-67), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 16 марта 2021 года около 22:00 часов к нему пришел ФИО7 и сказал, что около урны рядом с магазином «Монетка» на парковке, расположенный по пер. Мостовой в с. Варна Варненского района Челябинской области он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он осмотрел банковскую карту и увидел, что на карте имеется надпись «Потерпевший №1», указанная надпись была сделана английским буквами, но он их смог понять и прочитать. Затем он через своего знакомого Свидетель №3 установил, кому именно принадлежит банковская карта и попросил Свидетель №3 дать его номер телефона, владельцу указанной банковской карты. Далее, ему позвонил владелец, банковской карты ПАО «Сбербанк» и он сообщил, что банковская карта на имя «Потерпевший №1», находится у него. В последствии он передал указанную карту ПАО «Сбербанк» её владельцу.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 69-71), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 16 марта 2021 года в ночное время, ему позвонил его знакомый Свидетель №2, и сообщил, что нашел карту ПАО «Сбербанк» на имя «Потерпевший №1» и хочет её вернуть владельцу. Он понял, что указанная карта принадлежит жителям с. Варна, которые ранее проживали в п. Толсты Варненского района Челябинской области и сообщил им абонентский номер Свидетель №2, чтобы они с ним созвонились и забрали, принадлежащую им карту ПАО «Сбербанк». В настоящее время ему от сотрудников полиции стало известно, что с карты ПАО «Сбербанк» на имя «Потерпевший №1» были похищены денежные средства в сумме 14296 рублей 92 копейки, жительницей п. Большевик Варненского района Челябинской области – ФИО2, с которой он лично не знаком.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 также подтверждается:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 сообщает о том, что в период с 13 часов до 21 часа 16 марта 2021 года неизвестное лицо с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» похитило денежные средства в сумме около 12 000 рублей (л.д. 6);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого Потерпевший №1 выдала принадлежащую ей карту ПАО «Сбербанк», с которой были похищены денежные средства (л.д. 7-10);

- Справками по операциям держателя карты Потерпевший №1, которые подтверждают оплату товароматериальных ценностей в розничных магазинах и АЗС с. Варна, денежными средствами, находящимися на банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 15-32);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - парковки автомобилей по адресу: ул. Магнитогорская, д. 1, с. Варна Варненского района Челябинской области, в ходе которого ФИО1 указала на место, где она обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 37-39)

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - парковки автомобилей по адресу: пер. Мостовой, д. 1 «В», с. Варна Варненского района Челябинской области, в ходе которого ФИО1 указала на место, где она выбросила банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 40-42);

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № и зафиксированы её частные признаки (л.д. 44-46);

- Распиской потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ущерб, причинённый преступными действиями ФИО1, возмещён ей в полном объёме (л.д. 60).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимой в совершенном ею преступлении и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Анализ показаний допрошенных потерпевшей и свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимой, отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимой на совершение преступления. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимой. Данные показания у суда сомнений не вызывают. Подсудимая ФИО1, в судебном заседании, с вышеуказанными показаниями свидетелей, согласилась. В связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях.

Показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия, суд признаёт достоверными, так как они объективно подтверждаются иными объективными доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимой ФИО1

Совершая вышеуказанное преступление, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, заведомо зная о незаконности своих действий, неправомерно, не имея на то никакого права, завладела чужим имуществом и использовала его по своему усмотрению, то есть действовала с прямым умыслом.

Мотивом совершения хищения стало желание подсудимой удовлетворить свои материальные потребности путем изъятия чужих денежных средств, на которые она не имеет никакого права, и использования ими в последующем. Корыстная цель в данном случае связана с изъятием чужих денежных средств и использованием по своему усмотрению.

Само выполнение ФИО1 активных действий, направленных на тайное незаконное завладение чужим имуществом, т.е. выполнение подсудимой всех действий, необходимых для совершения объективной стороны указанного преступления, свидетельствует о формировании у подсудимой умысла на совершение хищения.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение:

Руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, согласно которой значительный ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей, а также учитывая имущественное положение потерпевшей, которая имеет ипотечные обязательства и на ее иждивении находится 1 малолетний ребенок, в ходе предварительного следствия, она пояснила, что ущерб в сумме 14 296 рублей 92 копеек является для неё значительным, суд признает причиненный ущерб значительным.

Квалифицирующий признак «совершенное с банковского счета» нашел свое подтверждение:

По смыслу уголовного закона данный признак может иметь место в случае хищения безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего путем их неправомерного перевода и зачисления на банковский счет получателя - физического либо юридического лица, использования удаленного доступа к банковскому счету при помощи специальных технических средств, электронных устройств и компьютерных программ, путем перехвата информации с пластиковых карт, целенаправленного воздействия программных средств на серверы, компьютеры, ноутбуки, смартфоны, которое совершается в целях хищения и нарушает установленный процесс обработки, хранения и передачи компьютерной информации.

Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимой ФИО1 противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО1 распорядилась, находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей Потерпевший №1 путем списания их с банковского счета, следовательно вменяемый органами предварительного следствия признак «а равно в отношении электронных денежных средств» подлежит исключению.

Имущественный ущерб, причиненный Потерпевший №1, находится в причинной связи с противоправными действиями ФИО1

Таким образом, виновность подсудимой установлена и доказана.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, и исходя из установленных выше приведенными доказательствами обстоятельств дела, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд, признает:

- <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- активное способствование расследованию преступления, поскольку она в ходе предварительного следствия давала последовательные показания и не отрицала свою причастность к совершенному деянию (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимой, предотвращения совершения ею преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что цели и мотивы подсудимой на хищение были корыстными, направленными на личное обогащение, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ней положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение иного наказания суд считает нецелесообразным.

С учетом изложенного, наказание в виде лишения свободы, следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, на <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, её возраст и состояние здоровья, а также её поведение во время и после совершения преступления (не отрицала свою причастность к содеянному), суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, применив к ней положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление. Обстоятельств, исключающих возможность применения условного осуждения в отношении ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Поскольку подсудимая ФИО1 в настоящее время постоянного источника доходов не имеет, суд, учитывая её материальное положение, считает возможным назначить ей наказание без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Определяя судьбу вещественного доказательства, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, освободив ее от обязанности по хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого, подсудимая, своим поведением должна доказать свое исправление, для чего возложить на нее обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, освободив ее от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова