Решение № 12-1/2024 12-258/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении №

<адрес> 15 января 2024 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Арефьева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> и постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от <дата>, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился к начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с жалобой.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> постановление по делу об административном правонарушении 18№ от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой на решение и постановление по делу об административном правонарушении.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> жалоба ФИО1 направлена в Красноглинский районный суд <адрес> по подсудности.

В обоснование жалобы указывает, что <дата>, двигаясь на транспортном средстве ВАЗ 2114 регистрационный номер С562КУ 163, во время движения по направлению к аэропорту «Курумоч» почувствовал резкий запах бензина. Ввиду данного факта им совершена вынужденная (аварийная) остановка вблизи адреса: <адрес>, 4-й кв-л, <адрес> (53.5136080000, 50.1494730000). Остановившись, заглушил двигатель, включил знак аварийной сигнализации, что видно на фото, и выставил знак аварийной остановки, после чего открыл капот автомобиля с целью выявления неполадок. Исследовательским методом ему удалось обнаружить течь бензина в месте соединения топливного шланга и мотора. В последующем им совершён демонтаж определённых элементов и произведена фиксация гайки, чтобы автомобиль был исправен и пригоден к эксплуатации. Как усматривается из решения заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО2 от 26.10.2023г., ввиду совершения остановки по указанному выше адресу, нарушил п. 3.27 ПДД РФ (остановка запрещена). Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. По основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ и ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, как собственник транспортного средства. Не согласившись с постановлением 18№ от <дата> о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, подал жалобу вышестоящему должностному лицу, решением которого от <дата> оспариваемое постановление оставлено без изменения. С указанным решением не согласен, т.к. жалоба на постановление рассмотрена должностным лицом без его участия. Каких-либо извещений о времени и месте рассмотрения жалобы не получал, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы оповещен не был, что привело к нарушению его прав как стороны по делу.

Просит суд отменить решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> и постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не уведомил суд об уважительности своей неявки в судебное заседание, не просил об отложении рассмотрения дела. Ходатайство заявителя о передаче жалобы на рассмотрение по месту жительства в Автозаводской районный суд <адрес> определением суда от <дата> оставлено без удовлетворения.

Процессуальный срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя, представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <дата> в 22 часа 53 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Интегра-КДД, заводской №, свидетельство о поверке № С-ГПЦ/06-06-2022/161697889, действительное до <дата> включительно, было зафиксировано, что водителем транспортного средства LADAВАЗ211440LADA, государственный регистрационный знак С562КУ163, собственником (владельцем) которого является ФИО1, <дата> г.р., адрес регистрации: просп.С.Разина, <адрес>, по адресу: 4-й квартал д. 25 поселка Береза <адрес> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», тем самым нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме специального технического средства Инегра-КДД, имеющего функции фотосъемки, работающего в автоматическом режиме, а также иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 обжалуемого постановления.

Система фотофиксации транспортного средства Интегра-КДД, с использованием которой и зафиксировано анализируемое правонарушение, является специальным техническим средством и может применяться в сфере государственного регулирования для выявления в автоматическом режиме административных правонарушений. Указанное специальное техническое средство имеет заводской №, свидетельство о поверке № С-ГПЦ/06-06-2022/161697889, действительное до <дата> включительно. Данные полученные с помощью системы Интегра-КДД являются окончательными и законными при наличии действующего свидетельства о поверке и позволяют накладывать штрафы при фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Таким образом, Система Интегра-КДД полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам и установленным частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ, никаких оснований сомневаться в точности ее фиксации не имеется.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии со статьей статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 как собственника указанного транспортного средства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он вынужденно остановил свой автомобиль в зоне действия дорожного знака "Остановка запрещена", в целях избежать негативных последствий неисправности автомобиля, не нашли своего подтверждения, так как опровергаются установленными по делу доказательствами.

При этом суд учитывает, что, в соответствии с пунктом 7.1 Правил дорожного движения в случае вынужденной остановки в местах, где остановка запрещена должна быть включена аварийная сигнализация.

Из пункта 7.2 Правил усматривается, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Как усматривается из материала, предоставленного ЦАФАП, вышеуказанные требования ФИО1 выполнены не были, что позволяет прийти к выводу, в том числе, и об отсутствии доказательств возникновения оснований для вынужденной остановки автомобиля в зоне действия дорожного знака "Остановка запрещена".

Отсутствие на месте остановки знака аварийной остановки и владельца машины, а также тот факт, что машина была припаркована у края проезжей части, опровергают утверждение заявителя о вынужденной остановке в зоне действия запрещающего знака и свидетельствуют о нарушении водителем требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена».

Необходимо также учесть то, что ФИО1 не был лишен возможности самостоятельного представления доказательств неисправности своего автомобиля и каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доказательств совершения ФИО1 данного административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, под которой в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ понимается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, заявителем не представлено.

Судом также проверен довод заявителя о рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление вышестоящему должностному лицу в отсутствие надлежащего извещения ФИО1 и без его участия.

Органом ГИБДД предоставлен скрин извещения ФИО1 о дате и времени рассмотрения его жалобы на постановление 18№ от <дата>, направленный заявителю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (Госуслуги), который также подтверждает факт доставления извещения о рассмотрении жалобы на ЕПГУ.

Таким образом, жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена вышестоящим должностным лицом с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Избранный способ извещения по электронной почте согласуются с требованиями статьи 25.15 названного кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оснований для снижения размера назначенного ФИО1 штрафа суд не усматривает в силу положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.

При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> и постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна