Приговор № 1-5/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-5/2019

№ 1-5/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Кондинкиной Д.Е., подсудимого ФИО1, защитника Бусыгина М.Г.,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ...;

обвиняется в совершении преступления по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 тайно похитил чужое имущество из одежды, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах.

21.12.2018, около 16 часов, в жилом помещении дома по адресу: <адрес>, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из кармана куртки, одетой на К.А.Н.., тайно похитил мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 4194,00 рублей, чехол для телефона стоимостью 179,40 рублей, карту памяти «Микро СД» емкостью 16 Гб. стоимостью 400,00 рублей. С места происшествия подсудимый скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил материальный ущерб потерпевшему в размере 4773,40 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Суду пояснил, что 21.12.2018, в дневное время, он находился в доме у Л.М.В. по адресу: <адрес>. Он, Л.М.В.., К.А.Н. и А.Ю.М. распивали спиртное. Вечером этого же дня он увидел, что К.А.Н. заснул на полу у печки, поэтому он подошел и из кармана куртки, одетой на нем, похитил мобильный телефон «Самсунг» с картой памяти и чехлом для целей дальнейшей продажи.

Он в содеянном преступлении раскаялся, также пояснил, что совершил данное преступление по причине алкогольного опьянения от 200 граммов водки, которое не позволило ему должным образом контролировать свои действия.

25.12.2018 ФИО1 обратился в оперативный отдел в ОМВД России по Павлоградскому району с явкой с повинной, в которой он признался, что 21.12.2018 похитил из кармана куртки К.А.Н. мобильный телефон «Самсунг» с картой памяти и чехлом (л.д. 8).

В ходе проверки показаний на месте от 12.01.2019 с участием двух понятых подозреваемый ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенной кражи (л.д. 113-114).

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания потерпевшего К.А.Н.., данные им на предварительном следствии. Так, потерпевший показал, что 21.12.2018 в дневное время он находился в доме у Л.М.В. по адресу: <адрес>. Он, Л.М.В.., ФИО1 и А.Ю.М. распивали спиртное. В вечернее время он уснул. На следующий день уехал к себе домой, обнаружил отсутствие мобильного телефона «Самсунг» с картой памяти и чехлом, которые находились в кармане одетой на нем куртке, его сожительница написала заявление в полицию. О краже своего имущества он узнал от сотрудников полиции. В настоящее время телефон с картой памяти и чехлом возвращены (л.д. 82-85, 157-159).

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания свидетеля Л.М.В.., данные им на предварительном следствии. Так, свидетель дал аналогичные показания, что и потерпевший К.А.Н. (л.д. 41-42, 138-142).

В ходе осмотра места происшествия от 25.12.2018 осмотрено жилище свидетеля Л.М.В. по адресу: <адрес>, в котором было совершено инкриминируемое ФИО1 преступление (л.д. 12-17).

В ходе осмотра места происшествия от 25.12.2018 осмотрена дворовая территория жилища свидетеля Л.М.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят похищенный у потерпевшего К.А.Н. мобильный телефон «Самсунг» с чехлом к нему (л.д. 21-25).

В ходе осмотра места происшествия от 12.01.2019 осмотрено жилище свидетеля Л.М.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята похищенная у потерпевшего К.А.Н. карта памяти «Микро СД» (л.д. 130-134).

Согласно экспертному заключению № от 11.01.2019 по состоянию на момент хищения стоимость мобильного телефона «Самсунг» составляет 4194,00 рублей, стоимость чехла - 179,40 рублей (л.д. 66-73).

Из справки товароведа Д.С.И. от 11.01.2019 следует, что стоимость карты памяти «Микро СД» составляет 400,00 рублей (л.д. 127).

Приведенные в совокупности доказательства получены без существенных нарушений УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, следовательно, они могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду достаточные основания сделать достоверные выводы о том, что у ФИО1 отсутствовало какое-либо вещное право на имущество потерпевшего К.А.Н.., а его действия были направлены на безвозмездное изъятие мобильного телефона с картой памяти и чехлом из владения потерпевшего, путем тайного хищения из кармана одежды, одетой на потерпевшем.

Похищенным у потерпевшего имуществом ФИО1 имел фактическую возможность распорядиться.

Правильность оценки похищенного имущества, у суда сомнений не вызывает.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно окружающей его обстановке, признаков расстройства психической деятельности у него не имелось, на учетах у психиатра не состоит. В этой связи у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который в быту характеризуется неудовлетворительно, его имущественное и семейное положение, условия жизни и состояние его здоровья, т.е. заболевания, установленные медицинскими диагнозами;

степень общественной опасности совершенного преступления - совершение преступления средней тяжести с умышленной формой вины и обстоятельства его совершения;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, возмещение потерпевшей стороне причиненного материального ущерба путем фактического возврата похищенного имущества, а также состояние здоровья виновного;

в момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что достоверно установлено в ходе судебного следствия по делу;

именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, по мнению суда, существенно снизило самоконтроль у подсудимого над своими действиями, способствовало принятию решения о совершении преступления, а также облегчило его совершение; поэтому состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, будет являться отягчающим его наказание обстоятельством;

иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено;

с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, не находя достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно достичь только применив к нему более строгое наказание, связанное с изоляцией от общества;

суд назначает ему наказание по правилам ст. 56, ст. 60 ч. 1, ч. 3, ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, что будет также соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений;

с учетом установленных обстоятельств преступления и личности виновного, по правилам ст. 58 ч. 1 УК РФ, ФИО1 для отбытия наказания следует назначить колонию общего режима.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с осужденного.

Однако суд, руководствуясь нормой ст. 132 ч. 6 УПК РФ, и учитывая материальное положение подсудимого, его имущественную несостоятельность, считает возможным полностью освободить его от уплаты издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № ФКУ УФСИН РФ по Омской области.

Срок наказания исчислять с 21.02.2019.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, возместив их за счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: телефон, коробку и руководство пользователя к нему, чехол к телефону и карту памяти по вступлению приговора в законную силу - оставить в распоряжении К.А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Павлоградский районный суд Омской области. Разъяснить осужденному право в случае подачи жалобы или представления на приговор ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Косенко

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 15 апреля 2019 года постановлено: «Приговор Павлоградского районного суда Омской области от 21 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ.

- на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 21 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть, по 15 апреля 2019 года, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части, приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Бусыгина М.Г. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Д.Е.Кондинкиной удовлетворить»