Решение № 12-493/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-493/2017

Дело № 12-493/17


Р Е Ш Е Н И Е

(Дата обезличена) г. (адрес) МО

Истринский городской суд (адрес) в составе судьи Салеева А.Т.,

при секретаре Азизовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление (№) старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО капитана полиции ФИО2 от (Дата обезличена)., которым ООО <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО капитана полиции ФИО2 от (Дата обезличена)., ООО <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ООО «<данные изъяты>» ФИО3 подана жалоба <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> просят:

-отменить постановление от (Дата обезличена) (№), вынесенное старшим инспектором по ПАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) капитаном полиции ФИО2, освободить ООО «<данные изъяты> от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» прекратить».

Защитник ООО <данные изъяты>» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом. ООО «<данные изъяты> ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

Исследовав материалы дела, огласив жалобу заявителя, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением (№) старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО капитана полиции ФИО2 от (Дата обезличена)., ООО «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления (№) старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО капитана полиции ФИО2 от (Дата обезличена)., следует, что (Дата обезличена) в <данные изъяты>. по адресу а/д (адрес) водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) превысил установленную скорость движения ТС на <данные изъяты>, двигаясь со скоростью <данные изъяты> при разрешенной <данные изъяты> на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № (адрес), на момент фиксации нарушения являлось «<данные изъяты>» ООО, ИНН: (№), юридический адрес: (адрес)

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) в собственности другого лица, защитником ООО <данные изъяты>» ФИО3 предоставлена копия договора купли-продажи от (Дата обезличена)., заключенного между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении имущество в количестве 10 (Десять) единиц (далее – «Имущество»). Перечень и регистрационные данные данного имущества, а также стоимость каждой единицы имущества указаны в Приложении (№) к настоящему договору.

Согласно приложения (№) к договору купли-продажи от (Дата обезличена). под п. 3 указано ТС <данные изъяты>, ПТС № (адрес).

Изучив договор купли-продажи от (Дата обезличена)., суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от (Дата обезличена). и приложение к нему, не является достаточным доказательством обоснованности доводов заявителя по настоящему делу об административном правонарушении и не свидетельствует, что именно покупатель управлял вышеуказанным автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Так в материалах дела отсутствует акт приема передачи автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) отсутствуют доказательства того, что вышеуказанный договор был передан на регистрацию в подразделение ГИБДД, согласно п. (№) договора купли-продажи.

Согласно представленной заявителем копии ПТС серии (№) от (Дата обезличена) собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) является ООО «<данные изъяты>

В соответствии п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от (Дата обезличена) N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ООО <данные изъяты>», правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о виновности ООО <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, согласуются между собой и не противоречат действующему законодательству.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностным лицом учтены все обстоятельства дела, характер правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление (№) старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО капитана полиции ФИО2 от (Дата обезличена)., которым ООО <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу защитника ООО <данные изъяты>» ФИО3, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.Т. Салеев