Решение № 2-6353/2019 2-6353/2019~М-5476/2019 М-5476/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-6353/2019

Дело №2-6353/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета МО г.Казани к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса ограждения, приведении земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет МО г.Казани (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, приведении земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что при проведении муниципального земельного контроля, в ходе обмера земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., выявлено, что свыше предоставленной площади отведенного земельного участка ответчиком осуществлен самовольный захват муниципальной земли ориентировочной площадью 126 кв.м. Таким образом, земельный участок используется ответчиком самовольно, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности. На этом основании истец просит обязать ответчика за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса ограждения, привести границы земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности – применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> принадлежит на праве собственности ФИО2 Право собственности на земельный участок зарегистрировано 27.02.2009.

По результатам муниципального земельного контроля выявлено, что на данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, территория ограждена. Путем ограждения территории сверх площади отведенного земельного участка ответчиком осуществлен самовольный захват муниципального земельного участка ориентировочной площадью 126 кв.м., о чем составлен акт от <дата изъята>.

По факту самовольного захвата земельного участка ответчик постановлением Управления Росреестра по РТ от 22.04.2019 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.1 КоАП РФ.

Также из дела видно, что в настоящее время земельный участок ответчика перераспределен с муниципальными землями. При проведении государственного кадастрового учета образуемого земельного участка ему присвоен кадастровый <номер изъят>, площадь земельного участка составляет 885 кв.м., право собственности на него зарегистрировано 22.11.2018.

Однако данное обстоятельство не влияет на вывод о самовольном занятии муниципального земельного участка, так как по результатам повторного муниципального земельного контроля выявлено, что на данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, территория ограждена. Путем ограждения территории сверх площади отведенного земельного участка ответчиком осуществлен самовольный захват муниципального земельного участка ориентировочной площадью 126 кв.м., о чем составлен акт от 03.09.2019. В свою очередь, из первоначального акта муниципального земельного контроля видно, что он был составлен в период разрешения вопроса о перераспределении земельных участков, запрашиваемая в порядке перераспределения площадь истцом как самовольно занятая не учитывалась.

Доказательств того, что ответчик использует земельный участок площадью 126 кв.м. на законных основаниях, не представлено.

Согласно части 2 статьи 40 Устава МО города Казани Исполнительный комитет МО г.Казани в сфере управления муниципальной собственностью осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В связи с этим истец вправе требовать освобождения земельного участка.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка и приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. С учетом этого суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, последняя на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО г.Казани государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 126 кв.м., фактически используемый в составе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, путем демонтажа ограждения, и привести границы земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН.

Взыскать с ФИО2 в пользу МО г.Казани в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 (сто) руб. за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Исполнительному комитету МО г.Казани в иске к ФИО2 в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 4 900 руб. за каждый день просрочки отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов