Решение № 2-3568/2017 2-3568/2017~М-3038/2017 М-3038/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3568/2017

Дело № 2-3568/17
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«05» декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

представителей истца Тихоновой Н.П. по доверенностям в порядке передоверия Скрыльникова Д.А.,

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Натальи Павловны к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании УТС, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, оплату услуг эвакуатора, неустойки, почтовых расходов, расходов за оформление нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Тихонова Наталья Павловна обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», с учетом уточненных исковых требований просит взыскать величину УТС в размере 2412,50 рублей, расходы на определение величины УТС в размере 8000,00 рублей, почтовые расходы в размере 280,00 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 4076,28 рублей, расходы на плату услуг эвакуатора в размере 2500,00 рублей, ссылаясь на то, что 24.05.2017г. примерно в 16 час. 20 мин. на ул. Пешестрелецкая, д.91 произошло ДТП с участием автомобилей: «№, под управлением ФИО1 и «№, под управлением Тихоновой Натальи Павловны, принадлежащего истцу на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС.

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственностиь потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в установленном законом порядке в СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

22 июня 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 85168,84 рублей. Посчитав указанную страховую сумму не достаточной, истец обратилась в независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 110100 рублей. За указанное заключение оплачено 17000 рублей. Также согласно экспертному заключению «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», величина УТС составляет 17360 рублей. За данное заключение истцом оплачено 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, величину УТС, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на составление досудебной претензии, взыскать неустойку, однако до настоящего времени доплата по претензии не производилась.

Невыплаченная сумма страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Тихонова Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Тихоновой Н.П. по доверенностям в порядке передоверия Скрыльников Д.А. заявленные исковые требования с учетом уточнения иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017г. примерно в 16 час. 20 мин. на ул. Пешестрелецкая, д.91 произошло ДТП с участием автомобилей: «№, под управлением ФИО1 и «№, под управлением Тихоновой Натальи Павловны, принадлежащего истцу на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 11).

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО1,

что подтверждается справкой № о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 26.06.2008г. Как следует из Приложения № 7 указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственностиь потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в установленном законом порядке в СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

22 июня 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 85168,84 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Из Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховое возмещение в размере 85168,84 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС (л.д.71).

Посчитав указанную страховую сумму заниженной, истец обратился в независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 110100 рублей. За указанное заключение оплачено 17000 рублей. Также согласно экспертному заключению «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», величина УТС составляет 17360 рублей. За данное заключение истцом оплачено 8000 рублей (л.д. 20 – 43).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, величину УТС, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на составление досудебной претензии, взыскать неустойку (л.д. 19 оборот).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 11000,00 рублей (л.д. 73).

Из Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховое возмещение в размере11000,00 руб. – УТС ТС (л.д.70).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 августа 2017 года была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № от ДД.ММ.ГГГГ., осуществленном экспертом техником, повреждения автомобиля «№, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Автоэксперт-ВРН», кроме повреждений правого бокового зеркала заднего вида и задней части правого порога кузова, нанесены при указанном событии – ДТП от 24.05.2017 года.

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № от ДД.ММ.ГГГГ., сделанным экспертом – автотовароведом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, исходя из подтвержденных повреждений, с учетом износа, по «Единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением» 432-П от 19.09.2014 г. Центрального Банка РФ на дату ДТП – 24.05.2017г., составляет 85300 рублей.

Величина УТС автомобиля «№ на дату ДТП – 24.05.2017г. составляет 13412,50 рублей (л.д. 98,111).

Оценив доводы участников процесса, проанализировав экспертное заключение эксперта «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20 - 39); экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 86 - 121), каждое в отдельности, а также в совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, установившего какие повреждения транспортного средства «№ получены при ДТП от 24.05.2017 г., а также подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, величину утраты товарной стоимости.

Заключения мотивированы, материалам дела соответствуют, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-II, эксперты были предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют, по мнению суда, достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о личной заинтересованности экспертов в исходе дела, не имеется.

Таким образом, с учетом ст.196 ч.3 ГПК РФ, обязательства СПАО «Ресо-Гарантия» перед ФИО1 по выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, причиненного в ДТП от 24.05.2017 г., исполнены в полном объеме.

С учетом полной выплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта ТС, положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в счет величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 2412,50 рублей (13412,50 –11000,00 руб.), поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В этой связи, УТС относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, подлежит взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом Об ОСАГО.

В результате произошедшего 24.05.2017г. дорожно – транспортного происшествия, автомобиль истца «№ был эвакуирован с места ДТП, в связи с чем, истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора: погрузка, перевозка, выгрузка, в размере 2500 руб., что подтверждено заказом нарядом на работы, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 - 17), которые суд считает подлежащими удовлетворению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, штраф составит 1206,25 рублей, исходя из следующего расчета: 2412,50 руб. (недоплаченное страховое возмещение в счет величины УТС) / 50%.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения в установленный законом срок, принимая во внимание заявленное СПАО «Ресо – Гарантия» ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении штрафа до 500,00 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100,00 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего:

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов поступило ответчику 29.05.2017 г., 20 рабочих дней истекли 18.06.2017г., следовательно, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее этой даты.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ документы в полном объеме вручены страховщику; 18.06.2017 года срок на выплату истек.

Первый период просрочки обязательства - 3 дня (с 19.06.2017 года по 21.06.2017 года), исходя из следующего расчета: (85 300 + 13 412) х 1% х 3= 2961,36 рублей.

22.06.2017 года произведена выплата в размере 85 168,84 рублей.

14.07.2017 года произведена выплата в размере 11000,00 рублей.

Второй период просрочки обязательства - 22 дня с 23.06.2017 года по 14.07.2017 года, исходя из следующего расчета: (85 300 + 13 412) – 85168,84=13543,16 рублей.

13543,16 x 1 % х 22= 2979,49 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 2961,36 + 2979,49 = 5940,85 рублей.

Согласно заявленным уточненным исковым требованиям, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 4076,28 руб.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 500,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Заявленные требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 8000 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. (л.д.42), подлежат удовлетворению, исходя из принципа пропорциональности соотношения размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований, которые удовлетворены на 13,89%.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми, а следовательно, подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным на 13,89% требованиям в размере 1111,20 руб.

Заявленные требования о взыскании почтовых расходов в размере 280,00 руб., которые подтверждены документально (л.д. 44, 46), также признаются судом необходимыми, а, следовательно, подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным на 13,89% требованиям в размере 38,89 руб.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца расходов на составление досудебной претензии. Указанные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500,00 руб. и подлежат взысканию с учетом принципа разумности и пропорциональности в размере 138,90 руб. (л.д. 49).

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности на имя представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из приложенной к материалам дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), данная доверенность не содержит сведений о том, что она выдана на участие только в конкретном деле по данному делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18000,00 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6000,00 (л.д. 48 – 50).

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб., которые с учетом пропорционального распределения (требования удовлетворены на 13,89 %), подлежат взысканию в размере 1 111,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании УТС, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, оплату услуг эвакуатора, штрафа, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 УТС в размере 2412,50 руб., оплату независимой экспертизы по определению УТС в размере 1 111,20 руб., расходы по оплате за эвакуатор в размере 2 500,00 руб., штраф в размере 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100,00 руб., неустойку 500,00 руб., почтовые расходы в размере 38,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1111,20 руб., расходы за составление претензии 138,90 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 700,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 08.12.2017г.