Решение № 2-3568/2017 2-3568/2017~М-3289/2017 М-3289/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3568/2017

дело № 2-3568/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что <данные изъяты> года по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО1., и <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем 06.10.2015 г. он направил в названную страховую компанию заявление с полным комплектом документов по страховому случаю от 28.09.2015г. Однако выплаты не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 47400 руб. За подготовку заключения истец оплатил 12000 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебное требование с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также штраф и судебные расходы. Однако требования истца остались без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от <данные изъяты>. в пользу ФИО2 была взыскана сумма восстановительного ремонта, штрафа и судебных расходов. 07.11.2016 г. решение вступило в законную силу.

27.06.2017 г. истец обратился с досудебной претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить ему неустойку. За составление претензии истец оплатил 3000 руб. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с требованием взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 3000 руб. (расходы по составлению претензии), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 204498 руб., судебные расходы в размере 11000 руб. (составление искового заявления и представление интересов в суде).

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором просил снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, также просил снизить представительские расходы до разумного предела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что <данные изъяты> года по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО1., и <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения (л.д. 9,10).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом <данные изъяты>. Срок страхования с 29.05.2015 г. по 28.05.2016 г. (л.д. 25).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и с уведомлением о предоставлении транспортного средства к осмотру. Однако страховое возмещение не было выплачено (л.д. 11, 12, 13).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от <данные изъяты> г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 было взыскано: 54100 руб. в счет страхового возмещения, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 21050 в счет штрафа, 20000 руб. в счет судебных расходов, а всего: 96150 руб. Решение вступило в законную силу 07.11.2016 г. (л.д. 14-18).

В настоящее время истец требует выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная правовая позиция отражена также в определениях Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 35-КГ17-5, от 29.11.2016 N 78-КГ16-58 и др.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.09.2016 г. видно, что взысканная судом сумма 54100 руб. складывается из стоимости восстановительного ремонта ТС – 42100 руб. и стоимости независимой технической экспертизы – 12000 руб.

Поэтому расчет неустойки за период с 26.10.2015 года (дата истечения двадцатидневного срока) по 07.11.2016 года (день вынесения решения Ленинским районным судом г. Воронежа): 42100 руб. * 1% * 378 дней = 159138 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств; полагают, что взыскание неустойки в полном размере не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода, в течение которого истец не заявлял в претензионном порядке о выплате страхового возмещения, исходя из общих принципов разумности и справедливости, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 42100 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В абзаце 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что соблюдение предусмотренного абзацем 4 пукта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Досудебный порядок истцом был соблюден, 27.06.2017г. ответчиком была получена претензия истца с требованием выплатить неустойку (л.д. 22-24), однако в нарушение п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" данные требования в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, чем, безусловно, нарушены права истца как потребителя страховой услуги.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее:

«При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В рассматриваемом случае страховая компания не удовлетворила в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки, в связи с чем ему пришлось обращаться за юридической помощью для составления искового заявления, на что он был вынужден тратить личное время и деньги. Нарушением прав истца как потребителя страховой услуги ему были причинены нравственные страдания. Факт причинения физических страданий не установлен. С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление досудебного требования – 3000 руб., на составление искового заявления и представление интересов в суде – 11000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами.

Направление претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обязательным условием для предъявления к страховщику иска (досудебный порядок урегулирования спора).

Следовательно, исходя из положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и в силу разъяснений, данных в п. 7 и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по составлению и направлению претензии являются необходимыми для реализации потерпевшим права на судебную защиту, тем самым относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 г. между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор <данные изъяты> г. на оказание юридических услуг по подготовке досудебной претензии (л.д.19-20). На основании счета № <данные изъяты> г. истец оплатил в ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 3000 руб. за составление досудебной претензии, что подтверждается чеком от 20.06.2017 г. (л.д. 21).

27.07.2017 г. между истцом и ООО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение к Договору <данные изъяты> на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов истца в судебном заседании от 29.11.2017 г. (л.д.28). На основании счета №<данные изъяты> г. истец оплатил в ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 11000 руб. за составление искового заявления и представление интересов истца в судебном заседании от 29.11.2017 г., что подтверждается чеком от 27.07.2017 г. (л.д. 29).

Учитывая сложившиеся в регионе в 2016-2017 г.г. средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать: 6000 руб., из которых: 1000 руб. – составление досудебной претензии, 2000 руб. – составление искового заявления, 3000 руб. – представительство в судебном заседании.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2163 руб., из которых 1463 руб. по требованиям имущественного характера (800 + 22100*3%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 49100 (сорок девять тысяч сто) рублей, из которых: 42100 руб. – неустойка, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 1000 руб. – возмещение расходов по составлению досудебной претензии, 2000 руб. – возмещение расходов по составлению искового заявления, 3000 руб. – возмещение расходов по оплате участия представителя в судебном заседании.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2163 (две тысячи сто шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017 года.