Решение № 12-1805/2023 7-530/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-1805/2023

Дело № 7-530/2024

(в районном суде № 12-1805/2023) Судья: Лежакова Т.В.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ксенофонтовой О.Ю., рассмотрев 19 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310123110300004446 от 03 ноября 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что 30 октября 2023 года в 06:29:17 по адресу: Санкт-Петербург, Мариинская ул. (в районе д.14а по ФИО2 ул.) от ФИО2 ул. до Московского пр., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки 3009Z7 БЕЗ МОДЕЛИ с государственным регистрационным знаком №..., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310123110300004446 от 03 ноября 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела. Вывод суда первой инстанции о неверном установлении места совершения административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Должностное лицо Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО4, допрошенный в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что координаты места совершения административного правонарушения были определены верно, факт размещения транспортного средства лицом не оспаривался. Просил отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В разделе 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации указано, что зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №0321695310123110300004446 от 03 ноября 2023 года, 30 октября 2023 года в 06:29:17 по адресу: <...> (в районе д. 14а по ул. ФИО2), от ул. ФИО2 до Московского пр. в г. Санкт-Петербурге водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства 3009Z7 Без модели с г.р.з. №....

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо посчитало доказанным факт размещения транспортного средства в зоне дорожного знака 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ по адресу: <...> (в районе д. 14а по ул. ФИО2), от ул. ФИО2 до Московского пр. в г. Санкт-Петербурге.

Отменяя обжалуемое постановление Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении координаты места совершения административного правонарушения, зафиксированные специальным техническим средством, не соотносятся с адресом, указанным в данном постановлении: <...> (в районе д. 14а по ул. ФИО2), от ул. ФИО2 до Московского пр. в г. Санкт-Петербурге.

В свою очередь, координаты N59.87971905; Е30.32630609 соотносятся с адресом: <...> в районе д. 158С по Московскому пр. от ул. ФИО2 к Мариинской ул. в Санкт-Петербурге.

Судья Санкт-Петербургского городского суда считает, что выводы районного суда являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Из материалов дела, сведений, полученных из общедоступных сервисов «Геотри», «Яндекс.карты» следует, что фактически местом остановки транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также место совершения административного правонарушения является переулок Герцогский в Санкт-Петербурге.

Положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе отнесены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление события административного правонарушения предполагает, в том числе, установление места и времени его совершения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Неустановление места совершения административного правонарушения в постановлении должностного лица является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные обстоятельства с учетом требований статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие в постановлении координат места совершения административного правонарушения не является надлежащим указанием места его совершения по смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, с учетом того, что Герцогский переулок и Мариинская улица являются самостоятельными улицами.

При этом, привязка места совершения места административного правонарушения к номеру дома, в контексте с иными установленными нарушениями места совершения правонарушения, не может являться достаточным основанием для вывода о наличии объективной стороны административного правонарушения.

Таким образом, судьей районного суда дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении судьи районного суда, однако не содержат правовых оснований для отмены либо изменения указанного судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Само по себе несогласие должностного лица с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Санкт-Петербургского городского суда

РЕШИЛ:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года по жалобе на постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310123110300004446 от 03 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Исаева А.В.