Апелляционное определение № 33-2151/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Мурашкина И.А. дело № 33-2151/2026

УИД 34RS0004-01-2024-003262-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 марта 2026 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал №13-1478/2025 по заявлению администрации Волгограда об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу №2-2471 по исковому заявлению администрации Волгограда к ФИО1 об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда о предоставлении в собственность другого благоустроенного жилья,

по частной жалобе и дополнению к ней ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2025 года, которым заявление администрации Волгограда об изменении способа и порядка исполнения решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2024 года удовлетворено частично.

Изменен порядок и способ исполнения решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-2471/2024.

На администрацию Волгограда возложена обязанность внести на депозит нотариуса г. Волгограда денежные средства в сумме 412470 рублей 68 копеек в качестве возмещения ФИО1 за изымаемые 36/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей выдачи ФИО1.

Признано право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на 36/100 доли жилого помещения, по адресу: <адрес>, после внесения денежных средств в депозит нотариуса г. Волгограда.

В удовлетворении оставшихся требований администрации Волгограда отказано

установил:

решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2024 года были удовлетворены исковые требования администрации Волгограда к ФИО1 об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения.

Для муниципальных нужд изъяты 36/100 доли квартиры <адрес>, с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в сумме 2500000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 апреля 2025 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2024 года изменено, снижен размер возмещения с 2 500 000 рублей до 412 470 рублей 68 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2025 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2024 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 04 апреля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Администрация Волгограда обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2024 года.

В обоснование данного заявления указала, что ответчиком до настоящего времени соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения не подписано, в связи с чем просила изменить способ исполнения решения суда, возложить обязанность на администрацию внести денежные средства за изымаемое жилое помещение на депозит нотариуса, после чего прекратить право общей долевой собственности ответчиков на изымаемое помещение и признать на него право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась с частной жалобой с дополнением, в которой просила определение судьи отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судьей норм права, поскольку судья суда первой инстанции изменил решение по существу, что является недопустимым, ответчик не уклонялся от заключения соглашения, проект которого ему никто не направлял.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции определил вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, по смыслу статьи 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2024 года были частично удовлетворены исковые требования администрации Волгограда к ФИО1 об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения.

Для муниципальных нужд изъяты 36/100 доли квартиры <адрес>, с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в сумме 2500000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 апреля 2025 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2024 года изменено, снижен размер возмещения с 2 500 000 рублей до 412 470 рублей 68 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая заявление администрации об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции без каких-либо правовых и фактических оснований удовлетворил его.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При этом изменение содержания решения суда по существу в порядке статьи 203 ГПК РФ не допускается.

Администрация Волгограда, обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, не представила, как не представила достоверных доказательств уклонения ответчика от заключения соглашения и получения денежных средств.

Сторона ответчика отрицала факт того, что администрация во исполнение решения суда принимала меры к заключению с ФИО1 соглашения о выкупе изымаемого жилого помещения, к исполнению решения суда.

Следовательно, заявителем не доказано, что утрачена возможность исполнения решения суда указанным в нем способом и имеются обстоятельства исключительного характера, являющиеся безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда.

Возможность исполнения судебного акта не исчерпана, в свою очередь, изменение способа и порядка исполнения решения предложенным заявителем образом изменит существо принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления администрации Волгограда об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления администрации Волгограда об изменении способа и порядка исполнения решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2024 года – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий: