Решение № 12-213/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-213/2019

Дело №12-213/2019


Р Е Ш Е Н И Е

20.05.2019 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелева В.И. от 26.03.2019 г. по делу №5-12/2019, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26.03.2019 г. по делу №5-12/2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26.03.2019 г. по делу №5-12/2019, дело возвратить на новое рассмотрение в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Жалоба обоснована тем, что пассажир ФИО3 самовольно спрыгнула с мопеда не дождавшись полной остановки, что подтверждается текстовыми сообщениями и аудиофайлами между ФИО3 и ФИО2, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании информации у оператора мобильной связи, у организатора социальной сети «ВКонтакте», о проведении фоноскопической экспертизы, для подтверждения указанного обмена текстовыми сообщениями и аудиофайлами. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 указал, что с нарушением согласен, поскольку писал под диктовку сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании 20.05.2019 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и законный представитель - ФИО5, а также защитник ФИО2 – Миргородская Т.Б., доводы жалобы поддержали; просили отменить постановление суда и прекратить производство по делу.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее законный представитель -ФИО7, в судебном заседании 20.05.2019 г. против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в суде первой инстанции.

Прокурор прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым в судебное заседание 20.05.2019 г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 05.08.2018 г. в 21:50 на <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством – мопедом <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил падение пассажира ФИО4, которой причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 23АП №049017 от 30.10.2018 г., в котором ФИО2 собственноручно написал, что с нарушением согласен, при этом данный протокол был составлен в присутствии отца ФИО2; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 77ОВ №0363917 от 06.08.2018г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06.08.2018 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 06.08.2018 г.; заключением эксперта №85-П; а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей и потерпевшей.

Так, потерпевшая ФИО4 пояснила, что хотела сойти с мопеда, о чем во время движения сказала ФИО2, он кивнул головой и стал притормаживать, и в это время ФИО4 зацепилась штаниной за подножку, а ФИО2 дал «газу» и продолжил движение, в результате чего ФИО4 упала с мопеда.

При этом суд первой инстанции отметил, что данные обстоятельства не противоречат пояснениям ФИО4, которые она дала эксперту при проведении экспертизы.

На факт признания ФИО2 своей вины указали допрошенные в суде первой инстанции свидетели: законный представитель несовершеннолетней ФИО4 – ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО9 указала, что после падения ФИО4 ФИО2 поехал дальше.

Все доказательства, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование виновности ФИО2, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Заключение эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, изготовлено на основании представленных медицинских документов, в соответствии с требованиями ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится, в связи с чем оно обоснованно принято судьей в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении являются правильными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 указал, что с нарушением согласен, поскольку писал под диктовку сотрудников ГИБДД, опровергается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

Кроме того, сотрудники ГИБДД в момент выявления правонарушения находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности не имеется.

Довод жалобы о том, что пассажир ФИО4 самовольно спрыгнула с мопеда не дождавшись полной остановки, что подтверждается текстовыми сообщениями и аудиофайлами между ФИО4 и ФИО2, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании информации у оператора мобильной связи, у организатора социальной сети «ВКонтакте», о проведении фоноскопической экспертизы, для подтверждения указанного обмена текстовыми сообщениями и аудиофайлами, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Так, суд первой инстанции отметил, что, как следует из заключения эксперта, ФИО4 в результате ДТП получила закрытую черепно-мозговую травму, в связи с чем с 05.08.2018 г. по 10.08.2018 г. находилась на стационарном лечении в ГУБУЗ РК «РДКБ», а из представленных скриншотов и голосовых сообщений следует, что девушка обращается к собеседнику – юноше, с просьбой рассказать о случившемся.

Помимо этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции законный представитель несовершеннолетней ФИО4 – ФИО7 также пояснила, что ФИО4 после ДТП двое суток не ориентировалась и не понимала в связи с чем она находится в больнице.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 ФИО4 на следующий день после ДТП на вопрос ФИО10 о том, что случилось, ответила, что не помнит.

При таких обстоятельствах указанные доказательства - текстовые сообщения и аудиофайлы, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

По тем же основаниям отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 – ФИО6 о прослушивании переговоров ФИО2 и потерпевшей ФИО4 в суде апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26.03.2019 г. по делу №5-12/2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) З.И. Курапова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>