Апелляционное постановление № 22-773/2023 от 13 апреля 2023 г. по делу № 1-240/2023

Дело № 22-773/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Качуриной Е.А., представившего удостоверение № 2776 и ордер № 936967 от 14.04.2023,

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Анискевича А.Н., представившего удостоверение № 7552 и ордер № А2161081 от 22.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, действующего в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1, на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец поселка <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на срок 6 (шесть) месяцев с установлением дополнительных ограничений, а именно:

не выезжать за пределы территорий муниципальных образований <адрес> и муниципального образования «<адрес>;

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

на ФИО1 возложена обязанность, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1, в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения.

Кратко изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя Анискевича А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, осужденного, защитника и прокурора полагавших, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут во <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – Анискевич А.Н., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, полагает, что приговор подлежит изменению.

В обосновании жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно: указал на обстоятельства смягчающие наказание, а именно на состояние здоровья осужденного и осуществление ухода за матерью инвалидом; уменьшил размер компенсации морального вреда и не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами; отказал в удовлетворении ходатайства о наложении ареста, при этом суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела при разрешении данных вопросов.

Просит вышеуказанный приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год, а так же взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 рублей.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевших, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел: признание ФИО1 вины в совершении вышеуказанного преступления и раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, его состояние здоровья, осуществление материальной и иной помощи его матери, являющейся инвалидом, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, находится в компетенции суда и соответствует требованиям закона.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и последствий, принимая во внимание принцип справедливости наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 и его исправление возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 62 УК РФ.

При этом, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в случае назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не является чрезмерно мягким.

Тогда как наказание в виде лишения свободы ФИО1 не могло быть назначено в силу ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, чрезмерно мягким не является, в связи с чем оснований для его усиления наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, как следует из приговора, в обоснование своего решения об определении компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, суд указал на степень вины нарушителя, его материальное положение, а также сослался на характер физических и нравственных страданий перенесенных потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований гражданского истца Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, учтено материальное положение осужденного.

Однако, определенный судом размер компенсации морального вреда Потерпевший №1 в сумме 600 000 рублей является несоразмерным характеру причиненных ей нравственных и физических страданий, полученных в результате совершения преступления в отношении него.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что потерпевшая, обосновывая размер причиненного ей морального вреда, указала на то, что понесла нравственные и физические страдания, что выразилось в физической боли, которую она испытывает в течение длительного времени в результате полученных телесных повреждений, длительное время находилась на лечение и реабилитации, утратила физическую активность, не может вести привычный образ жизни.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 750 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, в силу чего вышеуказанный приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1, до 750 000 рублей.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Анискевича А.Н., - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: