Решение № 2-1993/2024 2-1993/2024~М-759/2024 М-759/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2-1993/2024

УИД: 59RS0004-01-2024-001540-31

Дело № 2-1993/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к администрации г. Перми о взыскании возмещения за нежилое помещение, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском к администрации г. Перми, с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика заключить соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края, соглашение об осуществлении компенсационных выплат за нежилое помещение по адресу: <Адрес>, взыскать с ответчика возмещение за нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес> размере 5 652 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 313 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., прекратить право собственности ФИО2 на встроенное нежилое помещение общей площадью 35,8 кв. м., расположенное по адресу: <Адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 35,8 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>. Многоквартирный дом № <Адрес> признан авариным и подлежащим сносу, в муниципальные программы по расселению не включен. Истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе принадлежащего ему нежилого помещения, которое последним оставлено без удовлетворения. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЧПО ФИО6, возмещение за изымаемое нежилое помещение составляет <данные изъяты> На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований. Дополнительно пояснил, что договор аренды нежилого помещения заключается сторонами каждые 11 месяцев, сумма арендной платы вносится наличными денежными средствами. До 2015 года нежилое помещение также сдавалось в аренду, арендная плата составляла менее <данные изъяты>

Представитель ответчика, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, в котором указал, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве. Согласно письменного отзыва исковые требования заявлены преждевременно, поскольку срок для отселения граждан установлен до 31.12.2023, в настоящее время не истек, многоквартирный дом в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, распоряжение об изъятии земельного участка и помещений не издавалось. Кроме того, право на внеочередной выкуп жилого помещения возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. Поскольку помещение, принадлежащее истцу, является нежилым, не предполагает постоянного проживания истца в нем, соответственно не несет угрозы жизни и здоровью истца. Установленная законом процедура изъятия жилого помещения не соблюдена, исковые требования заявлены преждевременно, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, общей площадью 35,3 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 63-65).

Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, выполненным ООО «Сервисный Центр Сириус», установлено наличие следующих дефектов:

- фундамент – аварийное состояние: следы постоянного замачивания на поверхности фундамента в подвальных помещениях; проем шириной 2 м в фундаменте для прохода инженерных сетей выполнен без устройства перемычки (физическое отсутствие единичной конструкции, потеря целостности); слуховые окна перекрыты, отсутствует естественная вентиляция;

- несущие стены – аварийное состояние: разрушение штукатурного слоя основного поля фасадов, в результате чего открывается боковая поверхность шлакобетонного блока, что при постоянном замачивании приводит к деструкции глубиной до 60 мм, более 15% толщины сечения стены; отсутствие отливов в подоконных зонах и неисправность системы наружного водостока, что при постоянном замачивании и воздействии знакопеременных температур приводит к деструкции глубиной до 250 мм, более 60% толщины сечения стены; разрушение штукатурного и окрасочного покрытия цокольной части фасадов; разрушение водостоков системы водоотводов атмосферных осадков с крыши; разрушение штукатурного покрытия и кладки из шлакобетонных блоков в надоконных зонах глубиной до 100 мм более 25% толщины сечения стены; отсутствует защита от попадания атмосферных осадков в деформационные швы;

- перекрытие подвальное – аварийное состояние, перекрытия междуэтажное и чердачное – ограниченно-работоспособное состояние: отслоение защитного слоя бетона (более 30% растянутой зоны) с оголением и сплошным послойным коррозионным разрушением рабочего армирования (более 15% площади сечения) подвального перекрытия; сплошное послойное коррозионное разрушение металла (более 15% площади сечения) опорных стальных двутавровых балок подвального перекрытия; разрушение защитного слоя бетона с точечным послойным коррозионным разрушением рабочего армирования монолитных участков подвального перекрытия; повреждение декоративного покрытия потолочной поверхности междуэтажного и чердачного перекрытия; следы протечек на потолочной поверхности междуэтажного и чердачного перекрытия; многочисленные волосяные трещины на потолочной поверхности междуэтажного и чердачного перекрытия; гнилостное поражение деревянного подшива потолочной поверхности междуэтажного и чердачного перекрытия; следы микологического поражения на потолочной поверхности междуэтажного и чердачного перекрытия;

- техническое состояние заполнения проемов, входных групп и отмостки – ограниченно-работоспособное; балконных плит и ходовых лестниц – аварийное.

В ходе обследования при разработке шурфа выявлен высокий уровень грунтовых вод.

Физический износ основных строительных конструкций объекта составляет 61%. В результате высокого физического износа отдельных несущих и ограждающих строительных конструкций при длительной эксплуатации состояние всего объекта оценивается как аварийное. Выявленные дефекты прямо указывают на достижение строительными конструкциями предельно допустимого физического износа, при котором дальнейшая безопасная эксплуатация объекта невозможна.

Несущая способность стен объекта при разрушении шлакобетонного блока на глубину более 150 мм (выявлены участки с глубиной разрушения до 250 мм в основании наружных несущих стен) недостаточна для восприятия нагрузок от строительных конструкций объекта. Прочность строительных конструкций не обеспечена.

По результатам измерения относительной влажности внутри помещений установлено, что влажность внутри помещений превышает оптимальные, а в большинстве мест и допустимые значения, что приводит к конденсации влаги на внутренних поверхностях ограждающих конструкций, что приводит к нарушению санитарно-эпидемиологических условий проживания в жилом здании. В обследуемых помещениях зафиксированы участки с отсыревшими обоями и отсыревшим внутренним штукатурным слоем, на некоторых участках зафиксированы плесень и грибок (т. 1 л.д. 76-102).

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией принято заключение № о выявлении оснований для признаний <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 73-74).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок по отселению граждан до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» следует, что на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес> зарегистрирован на балансе МУЖЭП «Моторостроитель»; по данным технического паспорта год последнего капитального ремонта – 1964 год. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (т. 1 л.д. 178 оборот).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1929 года постройки; год последнего капитального ремонта – 1964 год (т. 1 л.д. 179 оборот).

По сведениям Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <Адрес> оснащен следующими коммунальными услугами: центральное электроснабжение, центральное отопление, газоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, центральное водоотведение (т. 1 л.д. 55).

Соглашение об изъятии нежилого помещения с истцом не заключено (т. 1 л.д. 11).

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

На основании вышеприведенных положений жилищного законодательства, суд приходит к выводу, что при признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, изъятию подлежат не только жилые помещения, но и нежилые помещения, поскольку их самостоятельное использование становится невозможным, и в данном случае положения ст. 32 ЖК РФ подлежат применению к возникшим правоотношениям между истцами и органами местного самоуправления.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать суду вывод о том, что техническое состояние многоквартирного дома свидетельствует об исчерпании несущей способности основных конструкций здания, дом пришел в аварийное состояние, нахождение в таком доме представляло и представляет реальную угрозу жизни и здоровью. В предусмотренный распоряжением срок собственниками многоквартирный дом не снесен, разрешение на его реконструкцию не получено, в связи с чем у органов местного самоуправления возникла обязанность по изъятию земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме.

При решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Однако, установленный срок отселения до 2030 года, является неразумным, принимая во внимание, что техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Сервисный Центр Сириус», установлено, что дальнейшая безопасная эксплуатация объекта невозможна, прочность строительных конструкций не обеспечена, наличие в помещениях плесени и грибка, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возражения ответчика о том, что на момент рассмотрения дела процедура изъятия земельного участка и жилого помещения не соблюдена, предусмотренный срок для расселения граждан из аварийного дома не наступил, суд находит несостоятельными.

В подтверждение выкупной стоимости аварийного нежилого помещения истцом представлен отчет об оценке №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО ФИО7, в соответствии с которым размер возмещения за встроенное нежилое помещение общей площадью 35,3 кв. м по адресу: <Адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: рыночная стоимость объекта – <данные изъяты>, услуги специалистов – <данные изъяты>, транспортные услуги и услуги грузчиков – <данные изъяты>, убытки, связанные с недополучением арендных платежей на время поиска нового помещения – <данные изъяты>, оформление права собственности на другой объект – <данные изъяты>, компенсация з непроизведенный капитальный ремонт – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 103-155).

В связи с имеющимся спором по размеру возмещения, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 (т. 2 л.д. 47-48).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 35,3 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <Адрес> учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли праве общей долевой собственности на земельный участок, в том числе на сверхнормативный земельный участок, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

При этом в отчете экспертом указано, что нормативный размер земельного участка под многоэтажными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении наличия излишков земельного участка экспертом учтены зона престижности расположения земельного участка, на котором расположен объект исследования – нежилое помещение в многоквартирном доме 1929 года постройки площадью 35,3 кв. м (1 зона престижности); удельный показатель земельной доли (в соответствии с приложением А СП 30-101-98 составляет 1,57); фактическая площадь земельного участка, отведенного под жилой дом (3140 кв. м), нормативная площадь земельного участка для оцениваемого нежилого помещения (5740,4 кв. м).

Экспертом сделан вывод, что площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410743:8 под жилым домом по адресу: <Адрес> не превышает нормативную площадь земельного участка, то есть не выявлены «излишки» земельного участка, в связи с чем в состав рыночной стоимости нежилого помещения не определяется рыночная стоимость «излишек» земельного участка (т. 2 л.д. 73-74 оборот).

Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием (риэлтерские услуги, расходы на транспортные услуги, связанные с переездом; оформление права собственности на другое нежилое помещение, убытки, связанные с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

При этом суд полагает обоснованным включение в состав убытков размер упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, поскольку истцом в подтверждение получения дохода от сдачи спорного нежилого помещения в аренду представлен договор аренды нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8, по условиям которого во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 35,3 кв. м, расположенное по адресу: <Адрес>, на срок 11 месяцев. Ежемесячная арендная плата составляет <данные изъяты> Факт оплаты за аренду помещений подтверждается расписками (т. 2 л.д. 2-4).

Экспертом был исследован договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 (т. 2 л.д. 2) с учетом того, что размер платы составляет <данные изъяты> в месяц, принято среднее значение для поиска арендаторов – 3 месяца, среднее значение для поиска нового помещения – 4 месяца. Кроме того, истцом представлен действующий договор аренды и доказательства получения им дохода от сдачи помещения в аренду. Таким образом, за 7 месяцев потенциальный доход истца составляет <данные изъяты>, необходимые расходы собственника – <данные изъяты>, то есть итоговая потеря дохода за указанный период составит <данные изъяты> (л.д. 105 оборот).

Кроме того, из фотографий, содержащихся в заключении эксперта, видно, что нежилое помещение в настоящее время используется для осуществления предпринимательской деятельности (под магазин) (т.2 л.д.71).

Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации с учетом доли, приходящейся на оцениваемое помещение, составляет <данные изъяты>

Экспертом установлено, что многоквартирный дом относится к III группе зданий долговечностью 100 лет, комплексный капитальный ремонт которого должен проводиться 1 раз в 24 года. Жилой дом по адресу: <Адрес> построен в 1929 году, по данным технического паспорта в жилом доме в 1964 году проводился капитальный ремонт, при этом не указано, какие именно работы были проведены. Таким образом, за период с 1964 года до даты первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ прошло 28 лет, капитальный ремонт в жилом доме не проводился, в связи с чем эксперт приходит к выводу, что на дату первой приватизации многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта (т. 2 л.д. 107 оборот-108 оборот).

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1929 год), год последнего капитального ремонта (1964 год), дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ), нормы ВСН 58-88 (р), группу капитальности дома (3 группа) и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (28 лет).

При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил стоимость компенсации на дату первой приватизации с индексацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для всего дома в размере <данные изъяты>, для нежилого помещения общей площадью 35,3 кв. м по адресу: <Адрес> – <данные изъяты> (т. 2 л.д. 116).

Таким образом, при определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО6, в связи с чем с администрации г. Перми в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение в размере <данные изъяты> за нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 35,3 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>.

Выплата возмещения в пользу собственника свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истца, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Поскольку исполнение настоящего решения суда должно осуществляться посредством выплаты истцу возмещения за нежилое помещение, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по заключению соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для государственных нужд, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Исковые требования об обязании ответчика заключить соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края, соглашение об осуществлении компенсационных выплат удовлетворению не подлежат, поскольку решение вопроса об изъятии земельного участка относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, при этом решение суда о взыскании с ответчика выкупной цены является достаточным для реализации предусмотренных ст.32 ЖК РФ прав истца и возложение на ответчика обязанности заключать соглашение об осуществлении компенсационных выплат не требуется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке для физических лиц - <данные изъяты>.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная на основании по чека операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере <данные изъяты> Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесенные истцом, подлежит взысканию с ответчика.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 Оплата экспертизы возложена на ФИО2

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Пермском крае, внесены денежные средства в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.33).

Заключение эксперта №-ОН/2024 от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, положено в основу решения суда.

В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 59).

На основании изложенного, с администрации г. Перми в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации г. Перми (ИНН <***>) в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возмещение за нежилое помещение общей площадью 35,3 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 5 652 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО12 оглы на нежилое помещение общей площадью 35,3 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ФИО13 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 38 013 руб., уплаченную на основании чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись - О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2024