Решение № 12-98/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-98/2025

№ 12-98/2025

УИД 13MS0027-01-2025-001418-30


Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2025г. г. Саранск

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Фомкина И.Н., с участием в качестве секретаря судебного заседания Никоновой Т.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2025г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска от 11 июня 2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой на не вступившее в законную силу постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что не являлся участником дорожного движения, так как транспортным средством не управлял. Нарушен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По факту пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ему не предлагал. Судом не устранено противоречие в части места совершения административного правонарушения. Протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении следует признать недопустимыми доказательствами, так как они составлены с нарушениями.

При рассмотрении жалобы, ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водитель как участник дорожного движения, наделенный специальным правом на управление транспортным средством, полученным на законных основаниях, обязан знать и соблюдать нормы, предписанные Правилами дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 <..>), в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2025г. в 07 час 50 минут по адресу: <..> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Лада 21703 государственный регистрационный знак <..> при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д.7), должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

Сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2025г. (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 апреля 2025г. (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>г. (л.д.6); видеозаписью и другими доказательствами.

Согласно протоколу <адрес> от 28 апреля 2025г. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (л.д.5).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 28 апреля 2025г. следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.6).

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены последовательно, наличие противоречий в совершении процессуальных действий из представленных документов не усматривается.

Утверждение ФИО1 о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на месте ему не предлагали, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был предложен ему для подписания после составления всех документов, опровергается видеозаписью (л.д. 10), согласно которой после составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и вручения ему копии данного протокола сотрудник полиции сообщает ФИО1 о необходимости проведения данной процедуры освидетельствования «на месте» с использованием алкотестера. ФИО1 демонстрируется техническое средство измерения, предъявляется для обозрения копия свидетельства о его поверке. Далее инспектор спрашивает, будет ли ФИО1 проходить освидетельствование «на месте». Разъясняет последствия. Также предлагается проехать в медицинское учреждение. ФИО1 уточняет, проходить ли ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний оставляет это на его (ФИО1) выбор, после чего ФИО1 на предложение сотрудника полиции пройти это освидетельствование отвечает отказом, подтверждая свой отказ при заполнении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеофайлов (л.д. 10) следует, что сотрудник полиции предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отвечает отказом, подтвердив это записью и собственноручной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Неполнота материалов восполнена инспектором в ходе рассмотрения дела и совокупность представленных доказательств позволяет установить, что порядок направления ФИО1 (имевшего внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, в рассматриваемом случае соблюден.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, сводящиеся к тому, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял, были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном постановлении, не согласиться с которыми нет оснований. Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора Госавтоинспекции, данными в судебном заседании мирового судьи с соблюдением положений статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Мотивы, по которым мировой судья признал в качестве таковых перечисленные выше доказательства, отражены в обжалуемом судебном постановлении. Отсутствие в материалах дела видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО1 само по себе не является основанием для отмены состоявшегося по делу акта, поскольку согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что не имело место в рассматриваемом случае.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных материалов, составленных сотрудниками полиции, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены с участием ФИО1 уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, копии которых вручены привлекаемому лицу, о чем имеется подпись лица в соответствующих графах названных процессуальных документов, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

В протоколе об административном правонарушении описано событие правонарушения, в нем отмечено о разъяснении ФИО1 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также о том, что должностным лицом Госавтоинспекции был нарушен порядок применения обеспечительных мер в отношении ФИО1, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что не устранено противоречие в месте совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и в материалах дела, несостоятельны.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 28 апреля 2025г. место совершения административного правонарушения указано, как <..>, что согласуется с другими составленными инспектором Госавтоинспекции документами. Таким образом, место совершения административного правонарушения (г<..>), указанное в процессуальных документах, соответствует фактическому месту совершения административного правонарушения, предусмотренному частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками Госавтоинспекции протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - И.Н.Фомкина