Приговор № 1-45/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело № 1-45/2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 20 февраля 2019 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Русиновой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя-

помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Овчинниковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Жико Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года, по постановлению мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ с неустановленного в ходе производства дознания времени, но не позднее <данные изъяты>, то есть в период исполнения постановления суда о назначении указанного выше административного наказания, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, имея умысел на повторное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «Лада Гранта № с государственным регистрационным знаком № и двигаясь по проезжей части в сторону <адрес>, в непосредственной близости от <адрес>, не справившись с управлением вышеуказанного автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего при оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем повторно нарушил Правила дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник Жико Л.Ю. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Овчинникова А.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершенного деяния, его юридической оценкой.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 УК Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации –управление автомобилем лицом, находящегося в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 ранее не судим, женат, является <данные изъяты> (л.д.31), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.67-68), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно (л.д.80), что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (<данные изъяты>)

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не имеется.

Суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, назначая подсудимому за совершенное преступление наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное им преступление. Также суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в виду наличия смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления»

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, требований ч.1 ст. 56 УК РФ, личности виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого суд назначает с учётом требований ч.3 ст. 46 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без лишения права занимать определенные должности.

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, в том числе и в период его расследования, в совокупности с приведенными выше данными о личности и смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает таковую совокупность исключительной, а потому считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное им преступление.

Кроме того, с учетом имущественного положения осужденного который является <данные изъяты>, размер пенсии составляет <данные изъяты>, ведет совместное хозяйство супругой, размер заработной платы которой <данные изъяты>, суд считает возможным с учётом положений ч.3 ст.46 УК РФ, назначить штраф с рассрочкой определенными частями на срок 6 месяцев.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК Российской Федерации по делу не имеется.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации (сумма, выплаченная адвокату, участвовавшему в уголовном деле на предварительном следствии по назначению) взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, с рассрочкой выплаты на срок 6 месяцев по <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Александровской О.Н. в сумме 900 (девятьсот) рублей – принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий