Решение № 12-258/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-258/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 28 июня 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1, действующего на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 14 мая 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, она обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление от 14.05.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод об её виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ и которым не была дана надлежащая судебная оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 14.05.2018 г.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба ФИО2 подана в суд 28.05.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником копии постановления 17.05.2018 г., что подтверждается распиской на л/д. 35, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. В соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба рассмотрена в её отсутствие, с участием защитника <ФИО>1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 по доверенности доводы жалобы поддержал по мотивам и доводам, изложенным в ней, настаивал на прекращении производства по делу. Суду пояснил, что административный материал по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен на иное лицо ФИО3, то есть субъект, который привлекается к административной ответственности, имеет другую фамилию, тогда как все основные документы, в том числе, и паспорт оформлены на ФИО4 Согласно копии свидетельства о заключении брака ФИО3 сменила фамилию на ФИО5 в 2014 году, то есть на момент составления материала об административном правонарушении она уже была ФИО4 Объяснения ФИО2, имеющиеся в материалах дела, ей не принадлежат, поскольку они написаны 19 февраля 2018 года, спустя 2 дня после составления протокола об административном правонарушении. Однако, никаких сведений о том, что ФИО2 вызывали в ГИБДД, материалы дела не содержат. Со слов ФИО2 ему известно, что она транспортным средством не управляла.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО2 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 17.02.2018 года, в 03 часа 10 минут ФИО3, находясь в районе <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Тойота Авенсис», государственный номер <номер>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру, при этом ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находилась в состоянии опьянения явились признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 17.02.2018 года в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан ФИО3 в части разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием её подписей в указанном протоколе. В письменном объяснении в протоколе ФИО3 указала, что «ознакомлена, замечаний нет».

Основаниями для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении <номер> от 17.02.2018 года явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения мед/освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, что подтверждается Протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.02.2018 года.

Согласно Протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.02.2018 года усматривается, что 17.02.2018 года в 03 часа 10 минут должностным лицом ГИБДД ФИО3 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что видно из указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.02.2018 г. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых <ФИО>2, <ФИО>3 В данном протоколе имеется письменная отметка ФИО3 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается наличием её записи и подписей понятых.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО3 никаких заявлений и замечаний при их составлении не внесла.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении материалов, представленных мировому судье, не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при оформлении процедуры административного производства в отношении ФИО3 установлено не было. Копии протоколов согласно подписям ФИО3, проставленным в них, вручались ей инспектором ДПС.

Доводы защитника <ФИО>1 о том, что административный материал по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен на иное лицо - в отношении ФИО3, то есть субъект, который привлекается к административной ответственности, имеет другую фамилию, тогда как все основные документы, в том числе, и паспорт оформлены на ФИО4, по убеждению судьи, на законность и обоснованность принятого по делу постановления не влияют.

Мировым судьей верно установлено и материалами дела подтверждается, что личность ФИО3 при составлении процессуальных документов была установлена инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на основании водительского удостоверения <номер>, выданного на имя ФИО3

При рассмотрении дела установлено, что согласно свидетельства о заключении брака ФИО5 имела девичью фамилию «ФИО3», замена водительского удостоверения ею в связи со сменой фамилии не производилась.

При этом ни при рассмотрении дела по существу у мирового судьи, ни при рассмотрении настоящей жалобы, ФИО2 не оспаривала тот факт, что именно она была остановлена сотрудником ДПС и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем судья полагает, что нарушений в этой части не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами в силу п. 1 ст. 28 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Из анализа указанных норм права следует, что изменение ФИО3 фамилии на ФИО5 в связи с заключением брака не привело к утрате ею права на управление транспортными средствами.

Ссылки защитника на то, что объяснения ФИО3, имеющиеся в материалах дела, ей не принадлежат, поскольку они написаны 19 февраля 2018 года, спустя 2 дня после составления протокола об административном правонарушении, однако, никаких сведений о том, что ФИО2 вызывали в ГИБДД, материалы дела не содержат, отмену принятого по делу постановления повлечь также не могут. Мировой судья правильно указал на то, что отсутствие сведений о вызове ФИО2 в ГИБДД на 19.02.2018 г. не свидетельствуют о невозможности явиться в органы ГИБДД для дачи объяснений, тогда как иные доказательства, подтверждающие невозможность явки ФИО2 в органы ГИБДД, суду не представлены.

Доводы защитника <ФИО>1 о том, что со слов ФИО3 ему известно, что она транспортным средством не управляла, основанием к отмене постановления не являются. Мировой судья верно расценила указанные довод как недостоверный, направленный на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, опровергаемый протоколом об административном правонарушении, при составлении которого она не отрицала факт управления транспортным, а также письменными объяснениями самой ФИО3

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО2 имели место с участием понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений её прав инспектором ДПС при производстве в отношении неё процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО2 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина