Решение № 2-652/2017 2-652/2017(2-6908/2016;)~М-6676/2016 2-6908/2016 М-6676/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-652/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре судебного заседания Листочкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>., убытков в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование уточненного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «<данные изъяты>» снегоболотоход стоимостью <данные изъяты>, как указано в гарантийном талоне на данное изделие предусматривается 12 месяцев гарантийного обслуживания с момента покупки. В период действия гарантийного обслуживания в приобретенном товаре появились неисправности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «<данные изъяты>» с требованием о ремонте, указав, что снегоболотоход глохнет, горит датчик давления масла. В этот же день неисправность была устранена. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в ООО «<данные изъяты>» в целью устранения неисправностей: нет зарядки, горит датчик давления масла. ДД.ММ.ГГГГ неисправность была устранена и товар был возвращен, Однако ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился в ООО «<данные изъяты>» в связи с тем, что течет масло. ДД.ММ.ГГГГ указанный товар возвращен потребителю. В связи с невозможностью использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного требования было отказано.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения иска, предоставила возражения на иск (л.д.28). Пояснила, что по заявлению ФИО1 приобретенный товар был отремонтирован, и по этой причине отказаться от исполнения договора купли-продажи после осуществления его ремонта он не вправе. Не оспаривала, что переданный для ремонта товар находился у ответчика более 30 дней, но это произошло из-за того, что истец уклонялся от того, чтобы своевременно забрать технику. Считала размер неустойки и штрафа считает явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежащими уменьшению.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, о причинах неявки в суд не известила, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в п. 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО "ФИО9" снегоболотоход № за <данные изъяты> (л.д.8), гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня приобретения (л.д.24).

Также судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о ремонте товара, снегоболотоход истца в течение гарантийного срока подвергался ремонтным воздействиям в ООО "<данные изъяты>" и его эксплуатация по назначению была невозможна.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о ремонте, указав причины: глохнет, горит датчик давления масла. В этот же день неисправность была устранена. Срок устранения неисправностей составил 1 день (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью устранения неисправностей - нет зарядки, горит датчик давления масла. ДД.ММ.ГГГГ неисправность была устранена и товар был возвращен ФИО1 Срок устранения неисправностей составил 50 дней (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратился в ООО «<данные изъяты>», указав на неисправность – течь масла. ДД.ММ.ГГГГ указанный недостаток устранен и товар возвращен потребителю. Срок устранения неисправностей составил 41 день (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата денег (л.д.7), на что ответчик ответил отказом (л.д.8).

Из представленных доказательств следует, что общий срок устранения неисправностей в течение гарантийного срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дня, что указывает на обоснованность требований истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты>. в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о невозможности возврата денежных средств в с связи с тем, что истец обращался с заявлением о ремонте товара и товар был отремонтирован, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В момент подачи заявления о ремонте товара истец не намеревался отказываться от исполнения договора розничной купли-продажи, а сделал это после превышения тридцатидневного срока, в течение которого у истца отсутствовала возможность использовать товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Право обратиться с заявлением об отказе от исполнения договора у истца возникло только после истечения 30 дней, в течение которых истец не имел возможности использовать товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы ответчика о том, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока суд также считает необоснованными.

Законом «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи вследствие невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.) право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Подтверждений своим доводам о том, что истец уклонялся от получения своевременно отремонтированного снегоболотохода ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями <данные изъяты> и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не выполнены, требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты><данные изъяты> дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х 1%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика заявил о необходимости уменьшения неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Суд считает доводы ответчика в этой части обоснованными, требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично, взыскивает в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как ответчик отказался исполнить требования истца о возврате денег, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа подлежит уменьшению с учетом ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные расходы в сумме <данные изъяты> за техническое обслуживание, которое проводилось в гарантийный срок в соответствии с условиями гарантии в зависимости от пробега, но не реже истечения определенного периода времени.

Суд находит требования истца в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом в период нахождения снегоболотохода в его пользовании, затраты на приобретение расходных материалов при прохождении планового ТО не являются убытками, так как данные расходы были понесены истцом с целью поддержания товара в надлежащем и пригодном для использовании состоянии с целью безопасного использования. При этом суд учитывает, что товар использовался истцом по назначению, за исключением периода нахождения в ремонте.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной нарушенным обязательствам.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Глобус» подлежит взысканию госпошлина в размере 6900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 18, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 503 ГК РФ, 56, 167, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 <данные изъяты>. за оплаченный товар, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты>., убытков <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2017 года

Судья подпись И.Э. Зубова