Решение № 2-652/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-652/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июня 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 123 562 руб. 61 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 672 руб.

В обоснование исковых требований представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- TouotaRAV4, государственный регистрационный знак <***>, застрахованного в ФИО10

- HondaAccord, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю TouotaRAV4, были причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах», истцу в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 258 272 руб. 81 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 243 561 руб. 61 коп. Ответчик должен выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, т.е. в размере 123 562 руб. 61 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие.

ФИО7 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю - ФИО4, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления. Просил суд, в иске ФИО11 отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика.

Выслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- TouotaRAV4, государственный регистрационный знак <***>, застрахованного в ООО «Росгосстрах»,

- HondaAccord, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю TouotaRAV4, были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что автомобиль TouotaRAV4, государственный регистрационный знак <***>, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», во исполнение условий договора страхования, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 243 562 руб. 61 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом назначена оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО5

На основании экспертного заключения, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа автомобиля - TouotaRAV4, государственный регистрационный знак <***>, составляет 219 800 рублей.

Заключение данной экспертизы, суд находит полным и объективным. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 99 800 руб.

Согласно определению о назначении экспертизы, оплата стоимости проведения экспертизы, возложена на ФИО7, представитель которого ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы. Однако, суду не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате проведенной экспертизы. В связи с данными обстоятельствами, в соответствии со ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 194 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 119 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13 страховое возмещение в размере 99 800 (девяносто девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 194 (три тысячи сто девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина