Решение № 2-2231/2019 2-2231/2019~М-2415/2019 М-2415/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2231/2019

Дело № 2-2231/2019

27RS0003-01-2019-003985-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Коврыгиной Е.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей«Toyota Carina», г/н № под управлением истца (он же собственник), и автомобиля «Nissan Tiida Latio», г/н № и автомобилей под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97 189 руб.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил. П. 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД).

Гражданская ответственность ФИО3 в установленном порядке застрахована не была.

В связи с указанным ДТП помимо ущерба автомобилю истец понес расходы в виде расходов на проведение оценки ущерба в сумме 4 000 руб., на уведомление о проведении оценки в сумме 565 руб., на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., а также на оплату государственной пошлины в сумме 3 755 руб.

Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 убытки в виде расходов на восстановление автомобиля в сумме 97 189 руб., на проведение оценки ущерба в сумме 4 000 руб., на уведомление о проведении оценки в сумме 565 руб., на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., а также на оплату государственной пошлины в сумме 3 755 руб.

В судебное заседание истец, уведомленный о времени месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений относительно иска не представил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2019 в 01 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Carina», г/н № под управлением истца (он же собственник), и автомобиля «Nissan Tiida Latio», г/н № и автомобилей под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю «Toyota Carina», г/н №, принадлежащего истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с автомобилем «Nissan Tiida Latio», г/н № под управлением ФИО3,

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.

Исходя из представленных материалов, установлено, что 18.03.2019 в 01 час. 00 мин. на улице без названия в районе <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Nissan Tiida Latio», г/н №, при проезде пересечения двух проезжих частей, где очередность проезда не оговорена ПДД, не уступил дорогу «Toyota Carina», г/н №, двигавшемуся справа, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.9. ПДД.

18.03.2019 по данному факту инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Также в связи с отсутствием полиса страхования автогражданской ответственности ФИО3 18.03.2019 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются справкой полка ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от 18.03.2019, и представленными суду материалами дела о ДТП.

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику ФИО3, как к причинителю вреда, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобилю, принадлежащего истцу, причинено непосредственно по вине ответчика.

В соответствии с заключением ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Toyota Carina», г/н № с учетом повреждений, полученных в ДТП 18.03.2019, составляет с учетом износа 97 189 руб.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства наступления вреда, размера ущерба, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд снижает определенную заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ сумму восстановительного ремонта в размере 97 189 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере 97 189 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, на проведение оценки ущерба в сумме 4 000 руб., на уведомление о проведении оценки в сумме 565 руб., на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., а также на оплату государственной пошлины в сумме 3 755 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 97 189 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4 000 руб., на уведомление о проведении оценки в сумме 565 руб., на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., а также на оплату государственной пошлины в сумме 3 755 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 августа 2019 года

Судья А.В. Руденко