Апелляционное постановление № 22-1330/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 4/1-61/2024

Судья Гусак А.А. №22-1330


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 25 июля 2024 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Беликова Ю.Ю.,

при ведении протокола секретарем Яндаковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней) адвоката Беликова Ю.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 мая 2024 г., которым в удовлетворении ходатайства адвоката Гармажапова Э.Б. в интересах

ФИО1, родившегося ... в <...>, судимого:

12.09.2022 Прибайкальским районным судом РБ (в ред. апелляционного определения Верховного суда РБ от 30.05.2023) по ч.3 ст.260 УК РФ (8 эпизодов) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 17.01.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 16 дней с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

об условно-досрочном освобождении по приговору Прибайкальского районного суда РБ от ..., отказано.

Доложив материалы, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Беликова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гармажапов Э.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 12.09.2022 (в ред. апелляционного определения Верховного суда РБ от 30.05.2023) по ч.3 ст.260 УК РФ (8 эпизодов) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 17.01.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 принудительными работами на срок 2 года 16 дней с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Отбытый срок наказания на 30.05.2024 составляет 4 месяца 14 дней. Неотбытый срок - 1 год 8 месяцев 2 дня.

Постановлением суда от 30.05.2024 в удовлетворении ходатайства защитника в интересах осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Беликов Ю.Ю. в защиту осужденного ФИО1 выразил несогласие с постановлением. Выводы суда являются противоречивыми, поскольку из описательно-мотивировочной части решения следует, что суд находит ходатайство ФИО1 подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, в резолютивной части постановления указано об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Обращает внимание на мнение представителя администрации учреждения УФИЦ ФКУ ИК... России по РБ, указавшего, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и на позицию помощника прокурора Махачкеева С.А., выразившего солидарность с мнением представителя ИУ. Приводится мотивировочная часть постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, с которой автор жалобы не согласен. Ссылается на п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 об УДО от отбывания наказания судом первой инстанции не были учтены разъяснения вышеуказанного Постановления. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 обоснован характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, что является недопустимым. Кроме того, не может являться основанием для отказа недостаточность принятых осужденным мер по возмещению ущерба, учитывая, что причиненный ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке, при этом в решении не отражено, какая часть ущерба возмещена иными лицами. Судом не дана оценка трудоустройству ФИО1, стабильности произведенных им выплат в период отбывания наказания, удержании сумм в процентном соотношении от заработка. Иные источники дохода у ФИО1 при его нахождении в исправительном учреждении отсутствуют. При этом отказ в удовлетворении ходатайства осужденного УДО на основании возмещения причиненного ущерба в незначительном размере противоречит позиции ВС РФ. Принимая решение, суд сослался на данные Прибайкальского РОСП УФССП о наличии у ФИО1 17 непогашенных исполнительных производств, что является необоснованным. Кроме того, отмечает, что Бурлаков трудился в ИК-... без оплаты труда, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность оплачивать суммы по исполнительному производству. Следуя характеристике, данной администрацией ИК-..., Бурлаков трудоустроен, характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, поощрен за хорошее поведение, к труду относится добросовестно, активно участвует в воспитательных мероприятиях, задания и поручения выполняет качественно и в установленные сроки. Данная информация, содержащаяся в постановлении Гусиноозерского городского суда, не была в должной мере учтена при вынесении обжалуемого постановления. Зарплата ФИО1 в настоящее время соответствует одному минимальному размеру оплаты труда. Просит учесть характеристику работодателя, наличие на иждивении у ФИО1 3-х несовершеннолетних детей, гарантийное обязательство о его трудоустройстве, намерение осужденного в случае его освобождения принять меры к ускорению погашения задолженности с внесением платежей в значительных размерах. С учетом изложенного, просит отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных, характеризующих осужденного, его поведении, отношении к учебе и труду, совершенному деянию, к исполнению обязанностей за все время отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений, взысканий, и сведений о полном или частичном возмещении вреда, причиненного преступлениями. При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, и должен обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Кроме того, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Разрешая ходатайство адвоката Гармажапова Э.Б. в защиту осужденного ФИО1, суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, и, отказывая в его удовлетворении, должным образом мотивировал принятое решение.

Суд учел мнение представителя администрации УФИЦ, полагавшего, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, мнение прокурора, вопреки доводам жалобы, исходя из протокола судебного заседания, возражавшего против его удовлетворения, исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу, что осужденный, несмотря на то, что отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, что по смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку, несмотря на мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, которое не является определяющим при решении вопроса об УДО от отбывания наказания и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, достаточных данных, свидетельствующих об исправлении ФИО1, суду первой инстанции предоставлено не было.

Следует отметить, что уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбытии наказания.

Вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, основан на всестороннем анализе данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом учтены данные, характеризующие осужденного как за период отбывания наказания в ИК-..., так и в УФИЦ.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства защитника суд первой инстанции располагал данными о личности осужденного, изложенными в предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристике, т.е. сведениями о том, что ФИО1 за весь период отбывания наказания не имел взысканий, единожды поощрен за добросовестную работу, активное участие в воспитательных мероприятиях, администрацией ИУ характеризуется положительно, трудится в ООО «<...>», к труду относится добросовестно, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, в счет возмещения причиненного вреда оплачено 16 495 руб. 84 коп., социально-полезные связи поддерживает, вопрос трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения решен положительно.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что ФИО1, отбывая наказание в виде принудительных работ, в счет возмещения причиненного вреда оплатил 16 495 руб. 84 коп., при этом взыскиваемый с него в солидарном порядке материальный ущерб по приговору от 12.09.2022 составляет общую сумму 8 928 495 руб. 97 коп.

Приведенные данные не свидетельствуют, что цели наказания, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 достигнуты, а исправительное воздействие наказания являлось для него достаточным.

Ссылка стороны защиты на отсутствие взысканий, положительную характеристику, данную ФИО1 администрацией ИУ, выполнение им работы в порядке ст.106 УИК РФ, не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Наличие положительной характеристики, поощрения, поддержки администрацией исправительного учреждения ходатайства защитника, оценивается в совокупности с иными, подлежащими учету обстоятельствами, и не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку согласно ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно решил, что исправление осужденного не завершено, поскольку целью наказания является восстановление социальной справедливости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что является ошибочным, и не влияющим на законность принятого решения в целом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не установлено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Так, следуя описательно-мотивировочной части постановления, суд указал о том, что считает ходатайство осужденной подлежащим удовлетворению. Данное нарушение является явной технической ошибкой и подлежит устранению путем исключения из постановления.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что считает ходатайство осужденной подлежащим удовлетворению.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.И. Будаева