Решение № 2-3247/2018 2-3247/2018~М-3127/2018 М-3127/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-3247/2018

Дело № 2-3247/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2018 год г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика АО «Альфастрахование» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2018г. в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий ФИО4 автомобиль Киа государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ДТП оформлено сотрудниками полиции.

Дело инициировано иском ФИО4 который просит взыскать с АО «Альфастрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 59900 рублей, неустойу в размере 28153 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 50%, сумму расходов по оплате представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, сумму расходов на услуги нотариуса в размере 1300 рублей.

В обоснование ссылается на то, что ответчиком не выполнены свои обязательства, направление на ремонт выдано 25.02.2018г. на СТОА на расстоянии более 50 км. от места жительства потерпевшего, автомобиль не отремонтирован, денежная выплата не произведена, досудебная претензия не удовлетворена при отсутствии к этому оснований.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» возражала по иску, просила в его удовлетворении отказать. В обоснование ссылается на то, что потерпевшему выдано направление на ремонт, проведенное по заказу потерпевшего экспертное заключение не соответствует требованиям единой методики, стоимость поврежденных деталей завышена. В случае удовлетворения требований просят применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд признает иск обоснованным.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами выплатного дела, в том числе извещением о ДТП. Указанные события страховщиком не оспариваются.

Заявление о страховой выплате поступило в АО «Альфастрахование» 26 апреля 2018г.

Транспортное средство осмотрено страховщиком. На основании акта осмотра от 04.05.2018г. выдано направлением на ремонт в ООО «АТБ Саттелит». Кроме того, транспортное средство было осмотрено на ООО «Дженсер сервис 180» на наличие скрытых повреждений, о чем составлен акт осмотра от 08.05.2018г.

Письмом от 23.04.2018г., направленному ФИО4 по адресу <адрес> сообщено о необходимости получения направления на ремонт на СТОА <данные изъяты> по адресу <адрес>, <адрес>. При этом не учтена сообщенная ФИО4 информация о нахождении автомобиля по месту его постоянной регистрации и постоянного жительства в <адрес>, расположенного от СТОА далее чем установленные требованиями Закона об ОСАГО 50 км.

ФИО4 обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой от 16.06.2018г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 92700 рублей, с учетом износа 59900 рублей.

19.06.2018г. ФИО4 обратился к страховщику с досудебной претензией. Страховая выплата не произведена.

В соответствии со ст. 12 Закона Об ОСАГО, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Транспортировку транспортного средства ФИО5 на СТОА страховая компания не организовала.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П.

Стороной истца в обоснование исковых требования предоставлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 16.06.2018г. №73.

Стороной ответчика предоставлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> №1151072 от 17.05.2018г.

Вывод о размере страхового возмещения суд основывает на экспертизе, предоставленной истцом, так как она более соответствует требованиям Единой методики, в отличие от экспертизы ответчика имеет цветной фотоматериал. При этом акт осмотра автомобиля ФИО4 страховой компанией суду не предоставлен.

При таких обстоятельствах суд признает, что выплате подлежит 59900 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29950 рублей (50% от 59900 руб.).

Обоснованным является требование ФИО4 о взыскании неустойки с АО «Альфастрахование» за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом признания требований истца обоснованными, просрочка по страховой выплате имела место в период с 15.05.2018г. по 01.08.2018г. дата заявленная истцом) 47 дней размере 28153 руб. Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию. Размер неустойки подлежит уменьшению до 10000 рублей. Взысканная сумма неустойки и штрафа в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Учитывая недобросовестность действий ответчика, оснований для большего уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг всего в размере 6000 рублей, в подтверждение которых представлен договор об оказании юридических услуг от 18.06.2018г., подлежащие удовлетворению.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховая выплата осуществляется на основании судебной экспертизы, проведение которой оплачено истцом, поэтому требования ФИО6 в части возмещения расходов, связанных с услугами независимого эксперта, подлежат удовлетворению в заявленном в размере 8000 рублей.

Нотариальные расходы подтверждены доверенностью и подлежат удовлетворению в заявленном размере 1300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 2297 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов признать обоснованными в части.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО4:

- страховое возмещение в размере 59900 рублей;

- неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- штраф в размере 29950 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей;

- расходы на экспертизу в размере 8000 рублей;

- нотариальные расходы в размере 1300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 к АО «Альфастрахование» признать необоснованными.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2297 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2018 г.

Судья Солнцева Л. С.