Апелляционное постановление № 10-1270/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-79/2025

Дело №10-1270/2025 судья Щипкова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 18 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре – помощнике судьи Муктасимовой Ю.Ф.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

представителя потерпевшего ФИО11

адвоката Романской А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романской А.С. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 16 января 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая:

осуждена по ч. 1 ст. 263 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей с рассрочкой его выплаты на срок 10 месяцев по 15 000 рублей, с возложением обязанности уплатить первую часть штрафа в размере 15 000 рублей в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Романской А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., предложившего оставить приговор изменения, представителя потерпевшего ФИО6, предложившего разрешить доводы апелляционной жалобы по усмотрению суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в том, что являясь дежурной по парку железнодорожной станции Железнодорожная станция <данные изъяты> на территории <адрес>, 10 октября 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, нарушила правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что повлекло причинение ущерба ФИО12 на общую сумму 4 329 004 рублей 7 копеек с учетом НДС 20% (3 607 503, 39 рублей без учета НДС), что является крупным ущербом.

В апелляционной жалобе адвокат Романская А.С. просит приговор изменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в ходе следствия давала подробные признательные показания; имеет семью, двоих несовершеннолетних детей, престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врачей <данные изъяты> не состоит; ею были принесены письменные извинения потерпевшим, сделан благотворительный взнос в центр помощи детям оставшимся без попечения родителей, она предпринимает активные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда и восстановление нарушенных интересов общества и государства; в настоящее время не занимает должности, связанные с организацией движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, переведена на иную работу; потерпевшие не настаивали на строгом наказании, а представитель потерпевшего ФИО13 просил не наказывать ФИО1, а лишь ограничиться минимальным штрафом, что не было учтено судом в должной мере и повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Суд не обсудил возможность применения положений ст. 64 УК РФ, тогда как совокупность вышеприведенных данных сведений свидетельствует о возможности назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 263 УК РФ.

Суд не привел убедительных мотивов в обоснование необходимости применения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В связи с изложенным, по мнению автора апелляционной жалобы, имеются основания для применения ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного ФИО1 основного наказания, а также исключения указания о назначении ей дополнительного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Курдюк Ю.С. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с отсутствием оснований для прекращений уголовного дела суд обоснованно рассмотрел дело в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с адвокатом, с согласия сторон, с участием защитника. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 263 УК РФ, так как обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о ее личности, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа и, со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с организацией движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в настоящее время работа ФИО1 не связана с организацией движения и эксплуатацией железнодорожного транспорта, в связи с чем назначенное дополнительное наказание не может рассматриваться препятствующее трудовой деятельности.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, при этом установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств и иных данных, положительно характеризующих осужденную, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным основанием для применения указанной нормы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суд назначил штраф как наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 263 УК РФ, размер которого является далеким от максимально возможного, в связи с чем довод о чрезмерной суровости назначенного наказания является несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам стороны защиты не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романской А.С. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья