Приговор № 1-121/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-121/2024

№ 1-121/2024

22RS0064-01-2024-000577-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 18 июля 2024 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Ярославцевой С.Г.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Шипуновского района Алтайского края Матвеевой И.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Л. А.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

28.03.2013 года Алейским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии Алтайского краевого суда от 18.07.2013 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ – окончательно к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден 28.04.2018 года про отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 24.02.2024 года, вступившим в законную силу 06.03.2024 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Назначенное административное наказание Рыжих исполнено 05.03.2024 года. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, Рыжих считается подвергнутым административному наказанию до истечения 1 года со дня исполнения постановления.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ у Рыжих, находившегося в состоянии опьянения в <адрес> края, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, понимая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 24.02.2024 года он является водителем, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в РФ и желая этого, реализуя свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте умышленно сел за управление указанным автомобилем в состоянии опьянения, и стал передвигаться по дорогам <адрес> подвергая опасности участников дорожного движения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года.

В обозначенное время автомобиль под управлением Рыжих был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю на участке местности, расположенном <адрес> которые, установив, что у Рыжих имеются явные признаки алкогольного опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в патрульном автомобиле, на что последний согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора <данные изъяты> у Рыжих было установлено алкогольное опьянение – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, что превышает допустимые нормы 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, с чем Рыжих согласился.

В суде подсудимый вину признал полностью.

Учитывая, что Рыжих после консультаций с защитником на предварительном следствии добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании,

осознает характер и последствия заявленного ходатайства,

государственный обвинитель возражений против заявленного ходатайства не имеет,

обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами,

суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту регистрации подсудимого от администрации Кашинского сельсовета Алейского района и от УУП МО МВД России «Алейский», <данные изъяты>, а также состояние здоровья супруги подсудимого и самого подсудимого, с его слов.

При этом суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях Рыжих, поскольку противоправное деяние подсудимого выявлено сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, при этом сам Рыжих каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления не совершал, в последующем, при производстве дознания, каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым умышленного преступления, небольшой степени тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при рецидиве, принимая во внимание личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, полагает необходимым назначить Рыжих наказание только в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело рассмотрено с применением положений гл. 40 УПК РФ, а также без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с имеющимся в действиях подсудимого вышеуказанным отягчающим обстоятельством.

Такое решение относительно наказания суд находит законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, необходимым для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, оснований для назначения Рыжих наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности Рыжих, предпринявшего меры к исправлению, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку цели наказания, как то: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы, при замене данного наказания на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ. К категориям лиц, указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, Рыжих не относится.

Мера пресечения Рыжих избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ он по данному делу не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 настоящего Кодекса, подлежат конфискации в доход государства.

В судебном заседании Рыжих пояснил, что транспортное средство зарегистрировано на имя его супруги, куплено ими при нахождении в браке, он им пользовался постоянно, в связи с чем суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> является совместно нажитым имуществом Рыжих, и на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, поскольку указанное транспортное средство использовалось подсудимым при совершении преступления, а наложенный постановлением Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на указанное транспортное средство <данные изъяты> – сохранению до исполнения приговора в данной части.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, Рыжих подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе дознания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Разъяснить ФИО2, что после вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Осужденному ФИО2 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск с видеофайлами, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек с записью № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- металлический жетон с рисунком и надписью «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств – передать ФИО2 по принадлежности.

Вещественные доказательства – транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, в кузове темно-серого цвета, с документами: паспортом транспортного средства, договором кули-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также ключом с брелоком сигнализации – конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Сохранить арест на имущество – автомобиль <данные изъяты>, до исполнения приговора суда в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Абрамова К.Е.