Решение № 2-285/2017 2-285/2017~М-285/2017 М-285/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-285/2017

Дело №2-285/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

**.**.****г.

г.Печоры Псковской области

Судья Печорского районного суда Псковской области Чученкова Ю.Н.

с участием истца ФИО1

при секретаре Злобиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркуда»

о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аркуда» о защите прав потребителей - истец просит суд по договору *** от **.**.****г. на изготовление и установку модульной бани взыскать с ответчика:

80 тысяч рублей предоплату за стоимость бани по квитанции к приходному кассовому ордеру *** от **.**.****г.;

5 тысяч рублей за доставку бани, переданных водителю без оформления документов по устной договоренности с начальником ООО «Аркуда» ФИО2;

6 тысяч рублей за устранение недоделок, переданных работникам ООО «Аркуда» без оформления документов по устной договоренности с ФИО2;

218400 рублей неустойку согласно Закону «О защите прав потребителей» из расчета 1% от предоплаты 80 тысяч рублей за 273 дня просрочки (с **.**.****г. по **.**.****г.).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что **.**.****г. она заключила с ООО «Аркуда» договор ***, по которому ответчик обязался изготовить баню, доставить её на земельный участок истца, для установки бани устроить фундаментную площадку и установить на неё баню.

Работники ответчика вырыли под фундамент канаву, засыпали её щебнем, поставили для установки бани 6 блоков.

Качество бани, которую ответчик осенью *** года привез на участок истца, не отвечало никаким требованиям.

За доставку бани ФИО1 отдала водителю без оформления документов по указанию начальника ООО «Аркуда» ФИО2 5 тысяч рублей.

По устной договоренности с ФИО2 было решено оставить баню на участке истца с тем, чтобы работники ООО «Аркуда» приезжали непосредственно на участок и постепенно устраняли недоделки.

Работники ООО «Аркуда» приехали на участок для устранения недоделок примерно *** раза, им ФИО1 без оформления документов по указанию ФИО2 заплатила 6 тысяч рублей.

Устранить недоделки на месте не удалось, тогда ответчик баню и 6 блоков от фундамента увез, пообещав либо устранить недоделки и поставить баню надлежащего качества, либо вернуть денежные средства.

По настоящее время баня не изготовлена и не установлена, деньги не возвращены, от контактов с истцом ФИО2 уклоняется.

Представитель ответчика ООО «Аркуда» в суд не явился.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом по юридическому адресу ответчика направлялось судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, однако письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», согласно которым при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п.3.4., п.3.6.).

В рассматриваемой ситуации возвращение в суд не полученного ответчиком судебного извещения расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа, при этом предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа.

Представитель ответчика ООО «Аркуда» в течение срока хранения заказной почтовой корреспонденции неоднократно не являлся за получением судебного отправления по приглашению органа почтовой связи; доказательствами уважительности причин, по которым ООО «Аркуда» не получило судебную корреспонденцию, суд не располагает.

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению им судебных отправлений, а, следовательно, нарушение им обязанности добросовестно пользоваться своими процессуальными правами согласно ст.35 ГПК РФ, а также свидетельствуют об отказе ответчика от права на участие в судебном разбирательстве.

В такой ситуации суд согласно ст.117 ч.2 ГПК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании подтвердили, что баня, которую осенью 2016 года привезли на участок ФИО1, по качеству не отвечала никаким требованиям.

За доставку бани ФИО1 оплатила водителю на месте 5 тысяч рублей.

По договоренности работники фирмы, изготовившей баню, в течение нескольких дней пытались устранить недостатки бани прямо на участке истца, за что ФИО1 выплатила им еще 6 тысяч рублей, но, поскольку устранить недостатки не удалось, баню и шесть блоков для фундамента увезли.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.702, 709, 721 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) за указанную цену определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.715 ч.3, ст.723 ч.3 ГК РФ в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.ст.730, 735 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) за согласованную сторонами цену определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.ст.330, 332, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст.13 ч.1, ч.2, ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом, в том числе возмещает убытки, выплачивает неустойку (пени).

Согласно ст.ст.27, 28 названного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а исполнитель выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В силу ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года).

Судом установлено, что **.**.****г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Аркуда» в лице директора ФИО2 (подрядчик) заключен договор ***, согласно которому подрядчик ООО «Аркуда» обязался устроить на земельном участке заказчика в Печорском районе Псковской области фундаментную площадку под баню, изготовить и поставить на неё модульную баню.

Цена договора - 110 тысяч рублей, в том числе 90 тысяч рублей стоимость бани, 15 тысяч рублей устройство фундаментной площадки, 5 тысяч рублей доставка бани до места установки.

Предоплата в размере 80 тысяч рублей внесена заказчиком **.**.****г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ***.

Срок окончания работ - 20 рабочих дней с момента получения предоплаты, то есть до **.**.****г..

В нарушение условий договора ответчик по настоящее время свои обязательства по договору *** не выполнил, то есть допустил просрочку исполнения.

Какими-либо убедительными сведениями об уважительности причин неисполнения ответчиком условий договора либо сведениями о неисполнении договора вследствие непреодолимой силы суд не располагает.

Добровольно требования ФИО1 ответчик не удовлетворяет.

В такой ситуации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты (аванса) 80 тысяч рублей и неустойку.

Стоимость доставки бани до места установки (п.1.2) и стоимость устранения недостатков (п.1.5) согласно условиям договора уже входят в общую цену договора.

Письменных доказательств факта передачи истцом ответчику дополнительно денежных средств отдельно за доставку бани и отдельно за устранение недостатков не имеется, показания свидетелей в такой ситуации не являются надлежащими доказательствами передачи денег по признаку допустимости.

Значит, в удовлетворении требований истца о взыскании 5 тысяч рублей за доставку бани и 6 тысяч рублей за устранение недоделок следует отказать.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, при этом сумма неустойки не может превышать стоимость работ.

В данном случае размер неустойки согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» значительно превышает общую цену договора.

Значит, суд считает возможным взыскать неустойку в размере цены договора - 110 тысяч рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, а именно 95 тысяч рублей = (80 тысяч + 110 тысяч) : 2.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркуда», юридический адрес: 180006, <...>, литер А, офис 21, в пользу ФИО1, **.**.****г. рождения, проживающей по адресу: Псковская область, г.Печоры, ул....., д.***, кв.***,

предоплату по договору 80 тысяч рублей,

неустойку 110 тысяч рублей,

штраф 95 тысяч рублей,

всего 285000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркуда», юридический адрес: 180006, <...>, литер А, офис 21, госпошлину в доход местного бюджета в размере 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение постановлено **.**.****г..

Судья Чученкова Ю.Н.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.