Приговор № 1-297/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-297/2021

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Курунина С.В., при секретарях судебного заседания – Гусейновой А.Ч., Житникове Д.И., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Норильска Латыпова С.В., ФИО1, подсудимого – ФИО2, его защитников – адвокатов Плотникова В.Л., Камышановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут ФИО2, действуя умышленно, в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «BMW X5» с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен, своё ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме поддержал, указав, что оно было заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, согласен, характер и правовые последствия постановления приговора в особом порядке он осознает, самооговор отрицает.

Защитник и государственный обвинитель против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражали.

Судом установлено, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено Синицей А.С. добровольно, подписано им самим и его защитником, характер и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме он полностью осознает.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что при производстве по уголовному делу были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличие оснований полагать самооговор подсудимого, в судебном заседании не установлено и сторонами не представлено

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается следующими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

Показаниями подозреваемого ФИО2 о том, что он, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в гараже распивал спиртное, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, управляя своим автомобилем «BMW X5» с государственным регистрационным знаком № проехал к магазину «Хлеб-молоко», где был задержан сотрудниками полиции, отстранен от управления транспортным средством. В результате проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД с применением технического средства, было установлено его состояние опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,04 мг/л. Он согласился с результатами освидетельствования (л.д.60-63).

Показаниями свидетеля С.А. – полицейского взвода ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности по району Кайеркан г. Норильска совместно с командиром отделения А.И. и полицейским А.С., в ходе патрулирования заметили автомобиль «BMW X5» с государственным регистрационным знаком № который хаотично двигался по проезжей части <адрес>, резко ускоряясь и замедляя движение, остановился возле <адрес>. В 01 час 35 минут, подойдя к автомобилю на переднем левом (водительском) сидении был обнаружен ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха спиртного изо рта. При этом ФИО2 стал вести себя агрессивно, размахивать руками, пытался закрыться в автомобиле и уехать. При его задержании была применена физическая сила и специальные средства (наручники). Впоследствии ФИО2 был передан прибывшим на место сотрудникам ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску для дальнейшего разбирательства (л.д.35-36).

Показаниями свидетелей А.И. (л.д.33-34), А.С. (л.д.37-38) – <данные изъяты> - об обстоятельствах обнаружения и задержания ФИО2, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля С.А.

Показаниями свидетеля Х.Р.- <данные изъяты> – о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором В.В., получив сообщение о задержании в районе Кайеркан г.Норильска автомобиля «BMW» государственным регистрационным знаком № под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения, прибыли на место, где находился водитель указанного автомобиля ФИО2, который был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения - изо рта исходил резкий запах алкоголя. При проведении с согласия ФИО2 его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства было установлено состояние опьянения, зафиксировано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,04 мг/л, с чем ФИО2 согласился. При проведении указанных процедур в отношении ФИО2 производилась видеозапись (л.д.29-10).

Показаниями свидетеля В.В. - <данные изъяты> - об обстоятельствах отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, аналогичными по содержанию приведенным показаниям свидетеля Х.Р. (л.д.31-32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в которых отражена обстановка участке местности, расположенном около <адрес><адрес>, где был задержан автомобиль «BMW X5» с государственным регистрационным знаком №, внешние признаки указанного автомобиля (л.д.14-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в которых отражена обстановка в помещении магазина «Хлеб-молоко», расположенном по адресу: <адрес>, зафиксировано изъятие компакт-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д.23-28).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного с участием ФИО2, в котором отражено содержание видеозаписей ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Хлеб-Молоко», запечатлевших обстоятельства подъезда к указанному магазину автомобиля под управлением ФИО2 и его задержания сотрудниками полиции, с видеокамер в патрульном автомобиле ГИБДД при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.78-87).

Иными документами:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Х.Р. об обнаружении признаков преступления и обстоятельствах его выявления (л.д.3);

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта (л.д.7);

- актом освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено его состояние опьянения (л.д.9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в районе Кайеркан <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.46-49).

Исполнение указанного постановления в части наказания в виде лишения права управления транспортными средствами окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

В силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного Синицей А.С. преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о событии преступления, характере причиненного вреда, а также о виновности подсудимого в совершении преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Деяние, совершенное Синицей А.С., суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<данные изъяты>

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта ФИО2 в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего суд признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, он состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, работает, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку своими последовательными признательными показаниями он активно способствовал установлению всех обстоятельств содеянного, предоставил органу дознания необходимую для этого информацию, чем способствовал скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков, полное признание своей вины и раскаяние, наличие хронического заболевания.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активного способствования раскрытию преступления, как на то указано в обвинительном постановлении, поскольку преступление совершено им в условиях очевидности, и выявлено сотрудниками полиции, когда он был задержан ими при управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением ФИО2 во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, так как, по убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль «BMW X5» с государственным регистрационным знаком № подлежит оставлению у ФИО2 по принадлежности; компакт-диски с видеозаписями подлежат хранению в настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 226.9, 299, 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «BMW X5» с государственным регистрационным знаком № - оставить у ФИО2; компакт-диски хранить в настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своём участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу в течение десяти суток со дня вручения ему копии представления или жалобы.

Председательствующий судья С.В. Курунин