Приговор № 1-158/2018 1-24/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-158/2018

Дело № 1-24/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Гирича К.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко В.С., представившей удостоверение №

потерпевшего З.Ш.Э.У.

переводчика Х.У.Т.У..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ФИО2 Ш.Э.У. с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В ночь с 29 на 30 ноября 2018 года у ФИО1, находившегося в своей комнате № общежития АО «Южуралзолото Группа Компаний», расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на хищение чужого сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 30 ноября 2018 года около 02 часов 00 минут с целью тайного хищения сотового телефона через незапертую дверь незаконно проник в комнату № общежития АО «Южуралзолото Группа Компаний», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а проживающий в указанной комнате З.Ш.Э.У.. спит, тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» стоимостью 9000 рублей и клип-кейс стоимостью 1000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему З.Ш.Э.У.. ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко В.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Гирича К.Э., потерпевшего З.Ш.Э.У.. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1 и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное на основании ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО1 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и заглаживание вреда путем принесения потерпевшему извинений (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; положительно характеризуется по месту жительства; официально трудоустроен. Также суд учитывает молодой возраст ФИО1 и мнение потерпевшего З.Ш.Э.У.., который ходатайствовал о назначении подсудимому наиболее мягкого наказания. Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены. Поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и размер наступивших последствий не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. При назначении наказания судом положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд не усматривает. Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого ФИО1, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа. Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что переданные на ответственное хранение потерпевшему З.Ш.Э.У.. сотовый телефон «Samsung Galaxy J3», коробку из-под сотового телефона «Samsung Galaxy J3», кассовый чек на покупку сотового телефона «Samsung Galaxy J3» следует оставить ему как законному владельцу (л.д. 27, 28). На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 745301001, р/с <***>, наименование банка: Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75648000, КБК 18811621040046000140. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.Вещественные доказательства – переданные на ответственное хранение потерпевшему З.Ш.Э.У. сотовый телефон «Samsung Galaxy J3», коробку из-под сотового телефона «Samsung Galaxy J3», кассовый чек на покупку сотового телефона «Samsung Galaxy J3» – оставить ему как законному владельцуПриговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий