Приговор № 1-84/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-84/2021

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковский Московской области 23 марта 2021 года

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Карташевой Л.В., с участием помощников ФИО1, ФИО2, с участием:

государственного обвинителя – Юрковой И.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника–адвоката Белышкова Д.С., представившего удостоверение № 11308, выданное У МЮ РФ по МО, и ордер БДС-20 № 58 от 03 февраля 2021,

потерпевшей ФИО4,

применив особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, временно не работающего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Жуковским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, что произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО3, не имея стабильного источника доходов и испытывая, в связи с этим материальные трудности, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут зашел в магазин «Цветочная база», расположенный в <адрес>, где увидел на столе продавца мобильный телефон «Самсунг А10», принадлежащий ФИО4, стоимостью <данные изъяты>, в этот момент у него возник умысел направленный на тайное хищение, принадлежащего ФИО4 мобильного телефона, для быстрого и незаконного материального обогащения.

С целью задуманного, убедившись, что ФИО4, будучи отвлеченной покупателем, за ним не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения потерпевшей материального ущерба и, желая наступления этих последствий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 52 минуты, тайно похитил со стола в магазине «Цветочная база», расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащий потерпевшей ФИО4 мобильный телефон «Самсунг А10» стоимостью <данные изъяты> рублей, в силиконовом чехле, с защитным стеклом и двумя сим-картами мобильных операторов «МГТС» и «Мегафон», не представляющими для потерпевшей материальной ценности. После этого, имея при себе похищенное ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который с учетом её материального положения, является для потерпевшей значительным.

В ходе предварительного следствия, в процессе ознакомления ФИО3 совместно с защитником с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласен, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, они соответствуют фактическим, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Суд удостоверился, что условия для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены: подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к преступлениям средней тяжести; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Защитник-адвокат Белышков Д.С. поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Юркова И.Ю. и потерпевшая ФИО4 не возражали относительно постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения подсудимому наказания.

Действия подсудимого ФИО3, признавшего обвинение, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ поскольку установлено, что он 31.01.2021, он своими умышленными действиями, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства, смягчающие его наказание, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимым ФИО3 совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «героиновая наркомания», по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что на первых же этапах предварительного следствия ФИО3 сообщил обо всех обстоятельствах совершения преступления.

Кроме того, подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия и при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела полностью признал свою вину, ранее заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует о его раскаянии, состояние его здоровья, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом также признается обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание за совершенное преступление.

Согласно заключению комиссии экспертов № 111 от 10.02.2021 ФИО3 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния, у него обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления опиоидов. Синдром зависимости. Указанные психические расстройства не сопровождаются нарушением мышления, критических способностей и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как по своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц, либо причинения им иного существенного вреда не представляет.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление лицом, имеющим непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО3, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, состояния здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, что по мнению суда будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приведенные выше смягчающие обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, его поведение в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, учитывая его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на жизнь ФИО3 и членов его семьи, приводят суд к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, для прекращения уголовного дела и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 суммы имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что действиями ФИО3 был причинен имущественный вред, что не оспаривается подсудимым ФИО3 и его адвокатом. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим». Судом установлена вина подсудимого в том, что его преступными действиями, связанными с хищением чужого имущества, потерпевшей ФИО4 причинен имущественный вред в размере <данные изъяты>,00 рублей, который до настоящего времени не возмещен, а поэтому подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании данной статьи, назначить ему наказание в виде 1 (одного) лет 08 (восемь) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где два раза в месяц проходить регистрацию, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 л.ю отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 03.02.2021; следы папиллярных узоров рук, овальной формы наибольшим размером 25х15 мм, 24х14 мм и 25х18 мм, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора (с учетом требований ст. 317 УПК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника, для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Федеральный судья Л.В. Карташева