Приговор № 1-117/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-117/2018

Дело № 1-117/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки

10 июля 2018 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Нечуя Ю.Л.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Щербина Н.А.,

представителя потерпевшего ФИО9.,

подсудимой ФИО1 и его защитника в лице адвоката Жука Д.А., предъявившего удостоверение №, выданное ГУ Минюста России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатом ФИО7,

без участия потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <...>, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-117/2018 в отношении:

РОМАНОВСКОЙ ФИО17,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в <адрес> Республики Крым со знакомым Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится на кровати спиной к ней, и за ее действиями не наблюдает, из-под подушки, находящейся на сиденье инвалидной коляски, вблизи кровати, на которой лежал Потерпевший №1, тайно похитила банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1, имея намерения обналичить с нее и обратить в свою пользу денежные средства, находящуюся в кожаной обложке, ценности для потерпевшего не представляющей, с паспортом на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, справка на имя Потерпевший №1 и банковской картой ПАО «<данные изъяты>» №.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 из банкомата (<данные изъяты> №), расположенного по адресу: <адрес>, обналичила с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> рублей, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут – <данные изъяты> рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направилась из <адрес> в <адрес> Республики Крым, где ДД.ММ.ГГГГ из банкомата «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обналичила с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1 денежные средства около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> рублей, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут – <данные изъяты> рублей, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут – <данные изъяты> рублей.

Незаконно завладев чужим имуществом, ФИО1 обратила его в свою пользу, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По окончании расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 своевременно было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением (том № л.д. 61-68, 69).

В судебном заседании подсудимая в присутствии защитника заявила, что она понимает существо предъявленного ей обвинения, согласилась с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признала полностью и показала, что обстоятельства совершенного ею преступления в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном раскаивается, осознала противоправность своего поведения, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, о чем предоставил в суд соответствующее заявление.

Представитель потерпевшего, государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что ходатайство подсудимой заявлено ею своевременно и добровольно в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд полагает правильной, поскольку ФИО1 тайно похитила денежные средства Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей, то есть ФИО1 совершила незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, и виновная, исходя из окружающей обстановки, полагала, что действует тайно. В результате преступных действий подсудимой потерпевшему причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Характеризуя личность подсудимой, суд отмечает, что ФИО1 <данные изъяты> (том № л.д. 37, 41-42, 46-49, 50, 51, 53), <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что суд вправе признать признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и другое. Так, из материалов уголовного дела следует, что подсудимая признала вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, осознала противоправность своего поведения, характеризуется <данные изъяты>, что суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой. Наряду с этим суд учитывает ее возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также удовлетворительное состояние здоровья.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, что привело к совершению инкриминируемого ей преступления против собственности. Поэтому суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим подсудимой наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, сведения о личности виновной, в том числе наличие смягчающих и отягчающего ей наказание обстоятельств, имущественное положение виновной и ее семьи, возможность получения виновной заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, размер ее дохода, наличие имущества и иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимой, при наличии альтернативных видов наказаний в санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде штрафа ниже максимального размера, установленного для данного вида наказания санкцией указанного преступления, поскольку такое наказание, будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновной, а также будут способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Для изменения категорий преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказания, не являются существенными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в отношении подсудимой не имеется.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (ч. 5 ст. 72 УК РФ).

С учетом срока предварительного содержания подсудимой под стражей в порядке меры пресечения и задержания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от наказания в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 72 УК РФ.

В таком случае избранную меру пресечения - заключение под стражу - в отношении подсудимой, необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1, кожаную обложку, паспорт на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, справку на имя Потерпевший №1, мобильный телефон «<данные изъяты>», сим-карту с абонентским номером №, переданные на хранение Потерпевший №1 (том № л.д. 85-86, 99-100), суд полагает возможным возвратить законному владельцу.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, согласно которому истец просит взыскать с ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом в заявлении приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, объектом которого являются исключительно отношения собственности, а предметом - имущество, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность, в соответствии с требованиями закона на осужденную за преступление против собственности не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в результате преступления - кражи, а истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ему морального вреда (нравственных или физических страданий) вследствие нарушения личных неимущественных прав, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в результате действий ФИО1, ему был причинен моральный вред в результате претерпевания неудобств, не являются основанием в силу норм действующего законодательства для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романовскую ФИО18 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения и задержания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1, кожаную обложку, паспорт на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, справку на имя Потерпевший №1, мобильный телефон «<данные изъяты>», сим-карту с абонентским номером №, переданные на хранение Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

В удовлетворении гражданского иска ФИО5 к ФИО1 в части компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

Д.Р. Насыров