Решение № 2-433/2020 2-433/2020~М-217/2020 М-217/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-433/2020

Дело № 2-433/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-000283-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 13 февраля 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финлизинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финлизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму двойного задатка в размере 140 000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, затраты по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей. Всего 159 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 04.11.2018 года между ФИО1 и ООО «Финлизинг» был заключен предварительный договор купли-продажи № транспортного средства «Лада Приора», № Согласно условиям предварительного договора ФИО1 брал на себя обязательство по заключению основного договора купли-продажи автомобиля марки «Лада Приора» в срок до 04.12.2018 года, а истец, обязался принять автомобиль и уплатить за него установленную цену.

В качестве меры обеспечения исполнения своих обязательств как покупателя ООО «Финлизинг» выплатило Ответчику денежную сумму в размере 70 000 рублей - обеспечительный платёж, который признаётся задатком, выплаченным в счёт частичной оплаты покупателем автомобиля по основному договору. Таким образом, покупатель свои обязательства по договору выполнил в полном объёме.

Как следует из паспорта транспортного средства, автомобиль зарегистрирован на ФИО2. Ответчик, в качестве обеспечения исполнения взятых на себя обязательств по предварительному договору купли - продажи №, передал оригинал ПТС от автомобиля ООО «Финлизинг». После этого Ответчик, получив деньги в сумме 70 000 рублей, уехал на автомобиле. До настоящего времени Ответчик взятые на себя обязательства перед Истцом не исполняет.

По условиям предварительного договора № срок заключения основного договора сторонами был обозначен до 04.12.2018 года. Однако, в назначенное время ФИО2 в офис «Финлизинг» и в органы ГИБДД для переоформления автомобиля не прибыл, на телефонные звонки не реагировал. В связи с этим, ООО «Финлизинг» направило ФИО1 требование о передаче автомобиля и заключения основного договора купли- продажи. Данное требование осталось без ответа.

14.10.2019 года Ответчик был вызван в ООО «Финлизинг» для предоставления автомобиля к осмотру и передачи Истцу, однако, Ответчик по указанному адресу в требовании вновь не явился. В связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Финлизинг» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, принимая решение об удовлетворении основных исковых требований, суд пришел к выводу, что истец по делу представил суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 04.11.2018 года между ФИО1 и ООО «Финлизинг» был заключен предварительный договор купли-продажи № транспортного средства «Лада Приора», № идентификационный номер (№, год выпуска - <данные изъяты> двигатель - №, цвет - Светло-Серебристый металл.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям п.1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3 ст. 429 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1.1. предварительного договора, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства марки Лада приора. При этом в силу п.1.2 договора, основной договор будет заключен сторонами в течение 1 календарного месяца с момента подписания настоящего предварительного договора, а именно в срок до 04.12.2018 года.

Пунктом 1.6 предварительного договора предусмотрено, что до момента заключения основного договора или другого соглашения, ТС находится в пользовании продавца ФИО1, риски сохранения целостности отчуждаемого транспортного средства несет Продавец, а также он несет бремя расходов по содержанию и страхованию ТС, по гражданско-правовой, административной, уголовной и другой ответственности в связи с эксплуатацией ТС.

В силу п. 2.1 предварительного договора, в качестве меры обеспечения исполнения Покупателем своего обязательства по заключению основного договора, Покупатель обязуется в день подписания предварительного договора выплатить Продавцу денежную сумму в размере 70 000 рублей. Сумма обеспечительного платежа признается задатком, выплаченным в счет частичной оплаты Покупателем ТС по основному договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Денежные средства за отчуждаемый автомобиль ФИО1 получил, что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от 04.11.2018 года.

Таким образом, покупатель – истец по делу, свои обязательства по договору выполнил в полном объёме.

Ответчик, в качестве обеспечения исполнения взятых на себя обязательств по предварительному договору купли - продажи №, передал оригинал ПТС от автомобиля ООО «Финлизинг» (пункт 2.2 предварительного договора).

Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль зарегистрирован на ФИО2.

Согласно положениям статьи 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 ст. 381 ГК РФ)

При этом в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Финлизинг» неоднократно обращался к ответчику ФИО1 с требованием о передаче автомобиля и заключения основного договора купли-продажи. Однако, данное требование осталось без ответа.

14.10.2019 года с целью досудебного урегулирования спора Истец вновь обратился к ответчику с требованием прибыть в ООО «Финлизинг» для предоставления автомобиля к осмотру и передачи Истцу, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении от 14.10.2019 года. Однако, Ответчик по указанному адресу в требовании не явился, от предоставления автомобиля к осмотру и передачи его для государственной регистрации в ОГИБДД УВД города Сочи на Истца уклоняется.

Таким образом, с момента исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме прошел значительный период времени, в течение которого истец не может воспользоваться в полной мере правами собственника.

Транспортное средство истцу не предоставлено, в связи с чем, у Истца отсутствует возможность поставить на учёт в ОГИБДД УВД по г. Сочи свой автомобиль.

Учитывая изложенное, требования иска о взыскании с ответчика суммы двойного задатка в размере 140 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом исходя из совокупного анализа и оценки представленных в дело доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в размере 4000 рублей.

Относительно требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку доказательств несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом не представлено, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Финлизинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финлизинг» сумму двойного задатка в размере 140 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финлизинг» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 20 февраля 2020 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу