Решение № 12-145/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-145/2017

№12-145/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шарья 24 октября 2017 года

Судья Шарьинского районного суда Пантюхов О.А., рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи с/у № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 27 сентября 2017 года, вынесенное в отношении директора ООО «Управление домами» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи с/у № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 27 сентября 2017 года директор ООО «Управление домами» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию как должностное лицо в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей за нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что _________ является домом блокированной застройки, а эти дома не имеют в своем составе квартир, поэтому не могут быть отнесены к многоквартирному дому (далее МКД), в связи с чем нет оснований применять положения Жилищного кодекса об управлении МКД к правоотношениям по содержанию и обслуживанию данного здания. Отсутствие общего имущества у домов блокированной постройки устраняет требование о его надлежащем содержании.

Так как лицензия выдается на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, а _________ не является МКД, а является домом блокированной застройки, действие лицензии на него не распространяется. Следовательно в отношении данного дома ООО «Управление домами» не должно выполнять лицензионные требования, установленные Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. №1110, соблюдать требования, предусмотренные ч.ч.2,3 ст.161, ч.ч.2,3 ст.162, ч.1 ст.193 ЖК РФ.

Также ФИО1 указывает, что жители данного дома просили провести капитальный ремонт крыши, но в программу капитального ремонта этот дома не был включен. В рамках текущего ремонта устранить все неисправности не представляется возможным.

В судебное заседании ФИО1 не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Его защитник Якушева Н.В. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержала в полном объеме и пояснила, что _________ не имеет общего имущества, является домом блокированной застройки, в связи с чем требования лицензии на данный дом не распространяются. Указала, что договор управления данным домом до настоящего времени не расторгнут, хоть данный договор по ее мнению и является недействительным, так как отсутствует предмет договора, но денежные средства жителям дома полученные по договору управления не возвращены. Подтвердила, что действительно данный дом внесен в реестр лицензии, выданной ООО «Управление домами».

В судебном заседании зам.начальника гос.жилищной инспекции М.А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, указав на то, что жилищное законодательство не имеет такого понятия, как дома блочной застройки, а многоквартирным является дом, имеющий более двух квартир. Данный дом имеет 4 квартиры и общее имущество, в том числе крышу, в связи с чем является многоквартирным. Кроме этого данный дом находится в реестре лицензии, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Управление домами».

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении в подлиннике, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу необходимым принятие следующего решения.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с ДД.ММ. по ДД.ММ. на основании приказа заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области N №000 от ДД.ММ. в связи с рассмотрением обращения жителей _________ _________ проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Управление домами" в части соблюдения лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В ходе проведения проверки выявлено нарушение лицензионных требований, предусмотренных п.3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, выразившееся в нарушении п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, п/п а,б,г п.10; п/п «з» п.11 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491; п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3.04.2013 г. №290; п.5 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3.04.2013 г. №290; п/п «в,д» п.4, п.5, п.8 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года №416; п.18,31 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491; п/п «г» п.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3.04.2013 года № 290, а именно выявлены повреждение кровельного покрытия дома: шиферное покрытие сплошь покрыто металлическими латками (заплатами), на свесах кровли имеются сколы шиферного покрытия, дольные сплошные трещины в шиферном покрытии, над квартирой №000 отсутствует часть шиферного покрытия, Также ООО «Управление домами» не представлено информации о доведении до сведения собственников помещений в 2017 году перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества с указанием объема, стоимости и периодичности оказания услуг.

Указанное явилось основанием для составления в отношении директора ООО "Управление домами" ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ, и последующего его привлечения к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что _________ относится к домам блокированной застройки, поэтому деятельность ООО «Управление домами» по управлению МКД не может относиться к данному дому, были предметом судебного разбирательства в судебном заседании мирового судьи ДД.ММ.. Доводам ФИО1 мировым судьей дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из п. 6 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2016) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством ( в том числе, согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства).

Дом _________ отвечает требованиям понятия многоквартирного дома.

Более того, исходя из договора от ДД.ММ. (л.д. 25-27) управляющая компания ООО «Управление домами», взяло на себя обязательство управлять общим имуществом многоквартирного _________, за что получает соответствующую плату, в связи с чем доводы ФИО1 что действие лицензии на данный дом не распространяется явно необоснованные.

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем допущенные нарушения указанных императивных требований закона и принятых в его развитие подзаконных актов являются нарушением лицензионных требований и условий и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников, которые отказались проводить работы, указанные в акте проверки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из установленного действующим законодательством объема, содержания и условий возникновения обязанностей управляющей компании, которая в штатном режиме обеспечивает исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не требует решения общего собрания собственников для их проведения. Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом установленных обстоятельств и требований ст. 2.4 КоАП РФ мировой судья правильно установил субъект правонарушения и обоснованно признал виновным в совершении указанного правонарушения должностное лицо- директора ООО «Управление домами» ФИО1.

Все обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены исключительные обстоятельства, связанные с личностью привлекаемого лица, его имущественным положением, характером и последствиями совершенного правонарушения, которые были учтены при назначении наказания ФИО1 Применив положения ч.2.2. ст.4.1 в из взаимосвязи с ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья назначила наказание в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 27 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Управление домами» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, его защитнику Якушевой Н.В., зам.начальника гос.жилищной инспекции М.А.В..

Судья: