Апелляционное определение № 02-8112/2024 02-8112/2024~М-5089/2024 33-3029/2026 М-5089/2024 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-8112/2024

Судья Рощина О.Н.

Гр. дело №33-3029/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-8112/2024 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Москвы «Жилищник Донского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Москвы «Жилищник Донского района» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района» о возмещении ущерба. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 28 февраля 2024 года по адресу: адрес на припаркованный автомобиль истца произошло падение цемента-штукатурки-бетона с указанного дома. В результате данного происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ИЦ «Технология». Согласно отчету об оценке специалиста ООО ИЦ «Технология» №25/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма Поскольку управляющей компанией, ответственной за обслуживание дома, расположенного по адресу: адрес, является ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района», истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района».

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 14, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое припарковал у дома по адресу: адрес.

28 февраля 2024 года примерно в 21 час истец ФИО1 обнаружил, что на автомобиле лежат куски цемента-штукатурки-бетона, которые обвалились с подошвы балкона 4 этажа дома по указанному адресу.

В результате обрушения на автомобиле истца ФИО1 образовались повреждения: вмятины на капоте, трещины на лобовом стекле, вмятины на жабо, вмятины, царапины и трещины на переднем бампере, царапины на левом поводке щетки стеклоочистителя, вмятины и сколы на левой фаре.

Постановлением УУ полиции ОМВД РФ по району Донской г. Москвы от 07 марта 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно указанному постановлению в дежурную часть отдела МВД России по Донскому району г. Москвы 28 февраля 2024 года поступило заявление от ФИО1, который сообщил, что 28 февраля 2024 года по адресу: адрес, был выявлен факт повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Из объяснений ФИО1 следует, что 28 февраля 2024 года примерно в 21 час. 00 мин. истец ФИО1 обнаружил, что на автомобиле лежат куски цемента-штукатурки-бетона, которые обвалились с подошвы балкона 4 этажа, 18 дома, 2 подъезда. В результате обрушения на автомобиле истца ФИО1 образовались повреждения: вмятины на капоте, трещины на лобовом стекле, вмятины на жабо, вмятины, царапины и трещины на переднем бампере, царапины на левом поводке щетки стеклоочистителя, вмятины и сколы на левой фаре.

Управляющей организацией по адресу: адрес, является ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района».

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО ИЦ «Технология» № 25/24 от 04 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма, утрата товарной стоимости транспортного средства- сумма

23 апреля 2024 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

Согласно ответу ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района» от 08 мая 2024 года №ДД-17-720/4 средства для возмещения ущерба истцу ФИО1 в бюджете отсутствуют, в связи с чем истцу отказано в выплате.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал допустимым доказательством экспертное заключение ООО ИЦ «Технология», поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, имеющим стаж работы по специальности. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района» является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, поскольку причинение истцу убытков возникло по вине ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района» вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по организации и проведению работ по очистке снега и наледи с кровли обслуживаемого дома.

При этом судом первой инстанции обстоятельств, исключающих ответственность управляющей организации за причиненный истцу ущерб, не установлено, также не установлено оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, предусмотренных положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, ввиду указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма согласно заключению ООО ИЦ «Технология».

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца и размера причиненного ущерба.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца присужден штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района» оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии вины ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района» в причинении ущерба имуществу истца несостоятельны, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в основу принятого решения необоснованно положено экспертное заключение ООО ИЦ «Технология» №25/24, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение представленных истцом доказательств.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО ИЦ «Технология» №25/24, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с положениями действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции специалиста. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной части заключения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемым и Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истец ссылается на то, что причинение ущерба его имуществу стало возможным из-за ненадлежащего оказания ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района», а именно, обязанности по содержанию фасада здания в надлежащем виде.

С учетом вышеизложенного падение цемента-штукатурки-бетона, которые обвалились с подошвы балкона 4-го этажа подъезда №2 по адресу: адрес, и причинили ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 14 (пункты 1, 2, 3) Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района» компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2026 года.