Апелляционное определение № 33-46846/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Корень Т.В. дело № 33-46846/2025

50RS0027-01-2025-000425-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при видении протокола помощником судьи Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «ФИО2.», АО «Мособлтепло», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты>, ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Управляющая компания «Вианта», ООО «Можайский коммунальщик» об исключении задолженности по квартплате из счета,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчикам ООО «ФИО2.», АО «Мособлтепло», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты>, ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Управляющая компания «Вианта», ООО «Можайский коммунальщик» об исключении из начислений квартплаты и коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д.Горетово, <данные изъяты>, задолженности, указанной по состоянию на <данные изъяты>, в части начислений: в пользу АО «Мособлтепло» (ранее О «ФПЛК») в сумме 141 923,50 руб. и пени в сумме 95 106,09 руб.; в пользу Фона капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов МО – 22 212,62 руб., пени в сумме 5 202,81 коп.; ООО «Чистый город» - 1 253,28 руб., ООО «ФИО2.» (ООО «УК «Вианта») – 4 522,25 руб., пени 3 030,43 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты> ФИО1 принадлежит указанная квартира, истец своевременно производит оплату квартплаты и коммунальных платежей, однако в платежном документе имеется информация о задолженности, которая по состоянию на <данные изъяты> составила 184 950 руб., а также пени 126 601,24 руб. При этом данная задолженность образовалась у прежнего собственника, срок исковой давности по взысканию долга истек, обращения в ресурсоснабжающие организации и поставщикам услуг, результата не дают. Ссылаясь на то, что задолженность начислена без оснований, срок давности истек, начисление долга нарушает его права, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела, истцу что на основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты> ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д.Горетово, <данные изъяты>. На квартиру открыт лицевой счет <данные изъяты>.

Согласно справки ООО «УК Вианта» задолженность по квартплате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у собственника квартиры по адресу: <данные изъяты>, д.Горетово, <данные изъяты>, отсутствует (л.д.26).

Вместе с тем, из единого платежного документа (ЕПД) и справки о начислениях усматривается, что по состоянию на <данные изъяты> имелась задолженность в размере 274 770,33 руб., по состоянию на <данные изъяты> долг без учета пени составляет 187 392,03 руб. (л.д.17-19).

Согласно справки о начислениях задолженность по состоянию на <данные изъяты> составляет 157 861,72 руб., по пени – 135 169,87 руб.

Установлено, что на основании судебного приказа, выданного <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Можайского судебного района <данные изъяты>, с ФИО4 взыскана задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 148 532,90 руб., госпошлина в возврат 2085 руб. (л.д.65). Сведений о предъявлении судебного приказа ко взысканию не имеется. Согласно базы данных исполнительных производств, размещенной на сайте ФССП России, исполнительных производств в отношении ФИО4 не имеется.

На основании судебного приказа, выданного <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Можайского судебного района <данные изъяты>, с ФИО1 взыскана задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 16 460,88 руб., госпошлина в возврат 329 руб. (л.д.66).

На основании судебного приказа, выданного <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Можайского судебного района <данные изъяты>, с ФИО1 взыскана задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 34 293,50 руб., госпошлина в возврат 614 руб. (л.д.67).

Определением мирового судьи от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> отменен.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 199, 210, 1112 ГК РФ, ст. 30, 153 ЖК РФ и исходил из того, что ни в настоящем деле, ни в отдельном производстве, ни управляющая компания, ни поставщики услуг по прямым договорам, с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности, с целью защиты от которых заинтересованными лицами могло быть сделано заявление о применении срока исковой давности, не обращались, в связи с чем, указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды, само по себе не умаляет прав истца на осуществление оплат за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

Судом также указано, что списание в судебном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе той, по которой пропущен срок исковой давности, не предусмотрено законом. Вопросы правомерности и обоснованности требований управляющей организации о взыскании образовавшейся задолженности должны разрешаться в рамках судебного спора о взыскании такой задолженности.

Таким образом, истечение срока исковой давности не является основанием для списания образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным платежам и, соответственно, не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности исключить начисленную задолженность.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их по существу верными, сделанными с учетом фактических обстоятельств, с правильным применением норм материального права.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статья 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего взнос за капитальный ремонт.

В части 3 статьи 170 ЖК РФ указано, что по выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов, а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт: на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); на счет Р. О. в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении Р. О. (формирование фонда капитального ремонта на счете Р. О.).

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 названного Кодекса.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, определенного в соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ответчикам об исключении из задолженности долга за период времени, невозможного предъявлению ко взысканию с него в пределах установленных законом трехлетних сроков исковой давности, ФИО1 ссылался на нарушение его прав отражением на его лицевом счете указанной задолженности, которая не может быть взыскана ввиду истечения сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства в их системной взаимосвязи следует, что в отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, что и имеет место по настоящему делу, поскольку управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями, иными ответчиками к ФИО1 встречных либо самостоятельных требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и взносам на капитальный ремонт, в том числе за спорный период времени, не предъявлялись, сроки исковой давности в споре о перерасчете задолженности применены быть не могут.

Истечение срока исковой давности не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства, а следовательно, не является основанием для списания образовавшейся задолженности, и не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности не указывать данную задолженность в платежном документе.

Гражданское и жилищное законодательство тождественных норм, закрепленных в статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающих возможность признания задолженности безнадежной ко взысканию, не содержат и к спорным правоотношениям не применимы, поскольку регулируют налоговые правоотношения.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации <данные изъяты>н от <данные изъяты>, возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Кроме того, положения части 3 статьи 158 ЖК РФ предусматривают, что не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона, и взыскание задолженности осуществляется за счет средств нового собственника.

При этом, перевода долга на нового собственника, получения его согласия не требует.

Главой 12 ГК РФ, регулирующей вопросы исковой давности и порядка исчисления, допускается возможность перерывов и приостановлений в течение срока исковой давности, в том числе по основаниям, связанным с признанием долга, возможность восстановления указанного срока, а также не исключается возможность исполнения должником просроченного обязательства и по истечении сроков исковой давности, которые лишают его права требовать орт кредитора исполненного обратно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.